Рішення № 3439179, 03.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

03.02.2009 р. Справа № 19/56

За позовом Закарпатського обласного спеціалізованого ремонтно –будівельного підприємства протипожежних робіт, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім”, м. Ужгород

про стягнення 554 грн. 17 коп., в тому числі 482 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 71 грн. 93 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Барна Й.І., заступник голови, довіреність № 224 від 08.12.2008 року

Відповідача – Борис А.С., довіреність б/н від 30.01.2009 року

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним спеціалізованим ремонтно – будівельним підприємством протипожежних робіт, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім”, м. Ужгород про стягнення 3 092 грн. 04 коп., в тому числі 2 551 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи та 540 грн. 44 коп. збитків. Представник позивача у судовому засіданні 12.01.2009 року подав суду заяву № 2 від 12.01.2009 року в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 3 105 грн. 77 коп., в тому числі 2 551 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи, 482 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 71 грн. 93 коп. три проценти річних, а також судові витрати. Крім того, представником позивача суду подано заяву б/н від 22.01.2009 року в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 482 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 71 грн. 93 коп. три проценти річних, а також судові витрати, враховуючи погашення відповідачем основної суми боргу в розмірі 2 551 грн. 60 коп. після пред’явлення позову.

В судовому засіданні 03.02.2009 року брали участь вищевказані представники сторін, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 04.02.2009 року до 11 години 30 хвилин.

Представник позивача просить задоволити позов з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог і стягнути з відповідача суму 554 грн. 17 коп., в тому числі 482 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 71 грн. 93 коп. три проценти річних, а також судові витрати.

Представник відповідача подав суду письмову заяву б/н від 03.02.2009 року, в якій проти позову не заперечує та визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

17.09.2007 року між Закарпатським обласним спеціалізованим ремонтно – будівельним підприємством протипожежних робіт, м. Ужгород та Товариством з обмеженою відповідальністю „Термодім”, м. Ужгород був укладений договір № 57 на виконання монтажних робіт по обладнанню пожежної сигналізації. Згідно умов даного договору підрядник (позивач) взяв на себе зобов’язання по проведенню монтажних і супутніх їм робіт по обладнанню пожежної сигналізації на об’єкті школа с. Криве Тячівського району з терміном їх завершення до 30.09.2007 року. Замовник (відповідач) в свою чергу, взяв на себе зобов’язання передати будівельну готовність об’єкту для виконання робіт, прийняти і оплатити по договірній ціні виконані підрядником (позивачем) роботи. Завершені роботи по обладнанню пожежної сигналізації на об’єкті підрядник (позивач) здає в експлуатацію замовнику (відповідачу) за участю представника Державного пожежного нагляду по акту встановленої форми, який складається в трьох примірниках і затверджується підписами відповідних представників. Розрахунок за виконані роботи проводиться через установу банку на протязі 10 (десяти) банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Крім того, між сторонами спору 17.09.2007 року був укладений договір № 58 на виконання робіт по поверхневій обробці деревини. Згідно умов даного договору замовник (відповідач) зобов’язався здати, а підрядник (позивач) прийняти на себе виконання робіт по вогнезахисній поверхневій обробці дерев’яних конструкцій будівель та споруд. Відповідно до зазначеного договору вогнезахисній обробці підлягали будівлі та споруди, горищне приміщення школи в с. Криве Тячівського району загальною площею 864 мІ. Підрядник (позивач) здає, а замовник (відповідач) приймає виконання робіт по акту приймання виконаних робіт (Форма № 2) та експертного заключення випробувальної лабораторії Державної пожежної охорони. Розрахунок за виконані роботи проводиться через банківську установу на протязі десяти днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

За вимогами частини четвертої ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Виконання вищевказаних робіт було зафіксовано актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року, які було підписано сторонами та скріплено печатками, які свідчать про виконання обов'язків підрядником та прийняття робіт замовником.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Представник позивача повідомив суд про погашення відповідачем, тільки після пред’явлення позову, основної суми боргу в розмірі 2 551 грн. 60 коп. та подав суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача суму 482 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 71 грн. 93 коп. три проценти річних, а також судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Сума інфляційних за період прострочки складає 482 грн. 24 коп., три проценти річних – 71 грн. 93 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. 2 ст. 625, п. 1 ст. 837, ст. ст. 854, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім”, м. Ужгород, вул. Дубова, 1 (код ЄДРПОУ 32637121) на користь Закарпатського обласного спеціалізованого ремонтно – будівельного підприємства протипожежних робіт, м. Ужгород, вул. І. Панькевича, 39 (код ЄДРПОУ 00183377) суму 554 (П’ятсот п’ятдесят чотири гривні) грн. 17 коп., в тому числі 482 (Чотириста вісімдесят дві гривні) грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 71 (Сімдесят одна гривня) грн. 93 коп. три проценти річних, а також суму 102 (Сто дві гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І.Пригара

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 03.02.2009 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 09.02.2009 року.