Рішення № 3439057, 16.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2009

Справа №2-5/10725-2008

За позовом – Прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Фонду майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство», м. Сімферополь

Про стягнення 689 899, 04 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача - Романенко ОМ. – нач. від., дов. від 19.10.2008 року.

Від відповідача - не з’явився.

За участю прокурора - Горна К.В. – посвідчення.

Сутність спору:

Прокурор м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Фонду майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, в якому просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство» заборгованість по сплаті вартості об’єкту приватизації у сумі 675 720 грн. та пеню у сумі 14 179, 04 грн.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, проте відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплатив суму за вказаним договором, у зв’язку з чим станом за ним склалася заборгованість та нарахована пеня.

Від відповідача на день розгляду справи надійшло клопотання про надання розстрочки виконання рішення на дванадцять місяців, оскільки, як вказує відповідач, основним джерелом отримання коштів підприємства є розрахунки споживачів та на даний час утворилася велика сума заборгованості мешканців будинків, у зв’язку із чим стягнення заборгованості у сумі 675 720 грн. та пені у сумі 14 179, 04 грн. призведе до повної зупинки підприємства.

Прокурор та позивач проти надання розстрочки строком на 1 рік не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2008 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство» укладено договір №1027 купівлі-продажу окремого індивідуально-визначеного майна – нежилих будівель.

Відповідно до умов договору позивач (Продавець за договором) зобов’язується передати у власність відповідачу (Покупцю за договором) нежилі будівлі літ«А», 405,4 кв.м., літ «Б», 681,7 кв.м, загальною площею 1087,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Сімферополь, вул. Лугова, буд.6, а відповідач (Покупець за договором) зобов’язується прийняти зазначені будівлі і сплатити ціну відповідно до умов договору.

Пунктом 1.3 договору визначена ринкова вартість відчужуваних приміщень та становить 675 720 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов’язаний протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору внести 135144 грн. податку на додану вартість за придбаний об’єкт приватизації та протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення і державної реєстрації Договору відповідач зобов’язаний внести 675 720 грн. за придбаний об’єкт приватизації, термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів з умови внесення відповідачем не менше 50 відсотків від цієї суми. Плата за об’єкт приватизації вноситься на підставі цього договору.

Договір № 1027 посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу 25 вересня 2008 року.

Відповідачем у виконання своїх зобов’язань за договором перераховано 135 144,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою по рахунку позивача від 13.11.2008 року.

Проте, відповідачем не було сплачено вартість об’єкту приватизації у відповідності з п. 2.1 договору у сумі 675 720 грн. у встановлені договором строки, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 675 720 грн.

У зв’язку із порушенням відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати за об’єкт приватизації, позивачем на підставі п. 7.1 договору, нараховано пеню, яка складає за період з 25.10.2008 р. по 13.11.2008 р. та з 14.11.2008 року по 21.11.2008 року суму у розмірі 14179, 04 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою оплатити суму заборгованості та пені, однак дана вимоги залишена без задоволення.

На момент розгляду справи відповідачем не надано доказів оплати заборгованості.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, у відповідності п. 7.2 договору у разі порушення покупцем терміну оплати за об’єкт приватизації він сплачує пеню з сум недоїмки, що нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконані належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором та пені є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того суд вважає за можливе на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення, враховуючи відсутність у нього на даний час грошових коштів, а також надану згоду позивача та прокурора.

Судові витрати відносяться на відповідача у відповідності з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство» (м. Сімферополь, вул. М.Залкі, 1) на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, р/р 37186020010518 в ГУ ДКУ в АРК, код ЄДРПОУ 20687358, МФО 824026) заборгованість по сплаті вартості об’єкту приватизації у сумі 675 720, 00 грн. та пеню у сумі 14 179, 04 грн.

Надати розстрочку виконання рішення на дванадцять місяців з щомісячною сплатою по 57491,59 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство» (м. Сімферополь, вул. М.Залкі,1) в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 6898, 99 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство» (м. Сімферополь, вул.М.Залкі,1 в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя (р\р 31218259700002 ГУ Державне казначейство в АРК, одержувач: 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.