Ухвала суду № 34390032, 28.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3895/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Пономаренко Лідії Миколаївни, головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Редька Сергія Васильовича про визнання дій, акту незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.10.2013 звернувся до суду із позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Пономаренко Лідії Миколаївни, головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Редька Сергія Васильовича і просить: визнати дії начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Пономаренко Л.М. та головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Редька С.В. - незаконними; визнати акт №322-1710-НОМЕР_1 від 30.08.2013 - незаконним; зупинити виконання акту №322-1710-НОМЕР_1 від 30.08.2013 до прийняття рішення по справі та скасувати податкове повідомлення-рішення Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 13.09.2013 №0000911700.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка правильності нарахування, утримання та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб з найманих працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 по 30.06.2013. За результатами перевірки складено акт №322-1710-НОМЕР_1 від 30.08.2013. На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 13.09.2013 №0000911700. Позивач не згоден з позицією відповідачів щодо встановлених порушень в акті перевірки, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 4066,86 грн. за перевіряємий період з 01.07.2010 по 30.06.2013, та просить визнати акт незаконним. Тобто позивачем даними позовними вимогами оскаржується висновок відповідачів про порушення законодавства, який зафіксовано в акті перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Враховуючи положення чинного законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму висновків цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб, або які стосується конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі, прав, обов'язків їх зміни чи припинення.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 327 від 10.08.2005 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт перевірки є, по суті, лише засобом фіксації виявлених контролюючим органом фактів порушення чинного законодавства, не має обов'язкового характеру та сам по собі не призводить до виникнення обов'язків у платника податків.

Відповідно до ст. 17 КАС України предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб. Акт перевірки №322-1710-НОМЕР_1 від 30.08.2013 - не є рішенням в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України. Вказаний акт не має обов'язкового характеру та не тягне за собою юридичних наслідків для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. В даному випадку рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України є податкове повідомлення-рішення від 13.09.2013 №0000911700.

Враховуючи наведене, позовна вимога про визнання акту №322-1710-НОМЕР_1 від 30.08.2013 - незаконним не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки фіксування в акті перевірки порушень, виявлених Бахмацькою об'єднаною державною податковою інспекціє Головного управління Міндоходів у Чернігівській області при перевірці, не створює юридичних наслідків для позивача у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зазначена обставина згідно із п.1 ч.1 ст.109 є підставою для відмови у відкритті провадження у справі в частині зазначеної позовної вимоги.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Пономаренко Лідії Миколаївни, головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Редько Сергія Васильовича про визнання дій, акту незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визнання акту №322-1710-НОМЕР_1 від 30.08.2013 - незаконним.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна