Ухвала суду № 34389968, 25.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

25 жовтня 2013 р. 14 год. 26 хв.Справа № 821/2380/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Кальченко-Буланова М.С., за участю представника позивача Проценко Л.С., представника відповідача Палінічак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області (далі - відповідач) від 07.02.13 №0000952200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 3703292 грн. та застосування 906834,76 грн. штрафних санкцій, № 0000962200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3 616 221 грн. та застосування 904 225,25 грн. штрафних санкцій, № 0000091705 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб 5 956,47 грн. та застосування 831,81 грн. штрафних санкцій, № 0000942200 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 32 790 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту № 2785/22-6/03119055 від 29 листопада 2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Херсонавтотранс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 19.11.2012. Підставою для донарахування податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість є висновок ДПІ про те, що ряд правочинів, укладених позивачем з контрагентами: ТОВ "Донукрсіль", ТОВ "Амальте-Я", ТОВ "Ремуглемаш", ТОВ "Укрметал Трейдінг", ТОВ "Компанія Гонорант", ТОВ "Форекс Груп", ТОВ "Дайм Груп", ТОВ "Мєверік", ПП "Алекс Групп", ПП "Інсайт Плюс", ТОВ "Промнова" не були спрямовані на настання правових наслідків, та, як наслідок, визнання відповідачем нікчемними та недійсними. Позивач вважає, що при перевірці ДПІ у м. Херсоні не були враховані у повному обсязі наявні первинні документи бухгалтерського обліку та звітності внаслідок того, що посадові особи (в.о. генерального директора ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_3) умисно не надали повного обсягу первинних документів для перевірки, ОСОБА_1 був відсторонений від посади на день завершення перевірки, а призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2, який також неналежно виконував свої обов'язки та був у зв'язку з цим відсторонений від розпорядження майном ТОВ "Херсонавтотранс".

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що з'ясування вищевказаних питань в судових засіданнях через надто великий обсяг господарсько-фінансових документів, що підлягають вивченню, неможливо, а також те, що з'ясування обставин, які підлягають доведенню відповідно до предмету позову, потребують спеціальних знань в галузі дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Перелік питань позивачем зазначено в поданому клопотанні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та наполягав на призначенні експертизи.

Представник відповідача проти клопотання про призначення експертизи заперечує, податкові повідомлення - рішення вважає законними та обґрунтованими, зазначаючи про відсутність компетенції експерта тлумачити норми законодавства, призначення економічної експертизи вважає безпідставним.

Стаття 69 КАС України визначає поняття доказів. В свою чергу відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Порядок та способи забезпечення доказів регламентовані ст.ст.73, 74 КАС України. Одним зі способів забезпечення доказів є призначення експертизи. Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду. Питання про призначення експертизи вирішує суддя під час підготовки справи до розгляду з урахуванням конкретних її обставин та характеру тих фактів, що підлягають встановленню.

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню. Податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем, прийняті за наслідками перевірки, яка охоплювала значний період та велику кількість контрагентів, в акті перевірки досліджено великий обсяг документів, які необхідно дослідити суду для вирішення спору, виявлені порушення є складними та стосуються декількох видів податків, багатьох документів первинного бухгалтерського та податкового обліку не було надано на перевірку через зловживання осіб, які незаконно займали керівні посади в ТОВ "Херсонавтотранс", тому суд вважає, що для належного з'ясування розміру податкових зобов'язань підприємства з податку на прибуток та податку на додану вартість, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача.

Призначити судову економічну експертизу, доручити її проведення експерту ПАФ "Лінара-аудит" Дєєвій Лілії Євгенівні, свідоцтво Міністерства юстиції № НОМЕР_1 від 28.11.2008 р., строк дії - 2014р. (ЄДР НОМЕР_2), місце знаходження - АДРЕСА_1, засоби зв'язку - НОМЕР_3.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1.Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 2785/22-6/03119055 від 29 листопада 2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Херсонавтотранс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 19.11.2012 порушення ТОВ "Херсонавтотранс" норм п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.2 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1м п.5.7 ст.5, пп.11.2 пп.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також пунктів 44.1, 44.2 ст.44, п. 138.2 ст.138, п. 139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України, що призвело до донарахування податку на прибуток в розмірі - 3 703 292 грн.?

2. Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 2785/22-6/03119055 від 29 листопада 2012 року порушення ТОВ "Херсонавтотранс" ст. 3, ст.4, пп.7.2.2 п.7.2 , пп.7.4.1, пп. 7.4.2. пп.7.4.4,пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до донарахування податку на додану вартість в розмірі - 3 616 221 грн.?

3. Зобов'язати позивача надати суду (для експерта) копії первинних бухгалтерських та податкових документів (декларацій, податкових накладних, договорів, та інших), доданих до позовної заяви.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

5. Рекомендувати експерту визначити перелік документів, які необхідні для проведення експертизи.

6. У відповідності до ст.92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судової економічної експертизи покласти на ТОВ "Херсонавтотранс" з наступним їх розподілом у відповідності до ст.ст.94 -98 КАС України.

8. Ухвалу надіслати сторонам, експерту.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.