Ухвала суду № 34389899, 25.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 820/10074/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Чайка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Чайка", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 21.05.2013 року № 0000151540, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 33555,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8388,75 грн.; податкове повідомлення-рішення відповідача від 21.05.13р. № 0000161540, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 307573,50 грн., з яких 205049,00 грн. за основним платежем та 102524,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням приписів ч.ч. 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких визначено, що до позовної заяви додаються докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається, серед іншого, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, заявником в якості доказу сплати судового збору було надано копію квитанції №11813554 від 22.10.2013 року на суму 34,41 грн.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмірі судового збору становить 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірі мінімальних заробітних плат.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Вищевикладене підтверджується позицією ВАСУ, викладеною в листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду із позовними вимогами, що носять майновий характер, не в повному обсязі сплатив суму судового збору.

Крім того, суд зазначає, що надана позивачем копія квитанції №11813554 від 22.10.2013 року на суму 34,41 грн. не є належним доказом сплати судового збору, оскільки докази сплати судового подаються лише в оригіналах.

Також, позивачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: належним чином засвідчених копій акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.04.2013 року №1704/15.4/30036717, податкових повідомлень-рішень від 21.05.2013 року № 0000151540, від 21.05.13р. № 0000161540, скарги "Чайка" в порядку адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та рішення ГУ Міндоходів України в Харківській області від 02.08.2013 року 988/10/20-40-10-04-17.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надати докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (належним чином засвідчених копій акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.04.2013 року №1704/15.4/30036717, податкових повідомлень-рішень від 21.05.2013 року № 0000151540, від 21.05.13р. № 0000161540, скарги "Чайка" в порядку адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та рішення ГУ Міндоходів України в Харківській області від 02.08.2013 року 988/10/20-40-10-04-17); оригінал документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі, встановленого чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Чайка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 11.11.2013р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (належним чином засвідчених копій акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.04.2013 року №1704/15.4/30036717, податкових повідомлень-рішень від 21.05.2013 року № 0000151540, від 21.05.13р. № 0000161540, скарги "Чайка" в порядку адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та рішення ГУ Міндоходів України в Харківській області від 02.08.2013 року 988/10/20-40-10-04-17); оригінал документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі, встановленого чинним законодавством.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків у строк до 11.11.2013р. позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.