Постанова № 34389843, 23.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

> NT>

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/268/13-а

23 жовтня 2013 року

16год. 00хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до

Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання дій щодо винесення 17.09.2009р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними, визнання її такою, що не підлягає виконанню та її скасування. Свої вимоги обґрунтовує з підстав, визначених у позові.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, через відділ документального забезпечення суду подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, через відділ документального забезпечення суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до письмових заперечень позовні вимоги не визнає, при цьому зазначає, що дії при винесенні постанови є правомірними, постанова про стягнення виконавчого збору також є правомірною, винесеною на підставі чинного законодавства, а відтак скасуванню не належить, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Враховуючи приписи ч.4 ст.121 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не належать до задоволення.

Суд виходив з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.12.2012р. відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1715/4448, виданого 17.12.2012р. Рівненським міським судом. Згідно даної постанови боржнику встановлений термін для добровільного виконання до 28.12.2012 року.

29 грудня 2012 року відповідачем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №606).

Згідно ст. 1 Закону №606, в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1, 2 ст.25 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 27 вказаного Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.28 Закону №606, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Твердження представника позивача про те, що відповідачем неправомірно відкрито виконавче провадження спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що дії відповідача при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження були предметом розгляду Рівненського міського суду, яким визнані дії останнього правомірними. Дане рішення суду набрало законної сили, а відтак дані обставини на підставі ст.72 КАС України не доказуються судом.

В силу вимог ч.1 ст.20 Закону №606, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 4 ст. 65 Закону №606, встановлено, що державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону №606, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Аналізуючи вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа №1715/4448 від 17.12.2012р., виданого Рівненським міським судом про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь стягувача грошового зобов’язання, інфляційних витрат та судових витрат, правомірно винесено 29.12.2012р. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 35772875.

До того ж, суд зазначає, що законодавець встановлює обов’язок щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі не виконання боржником рішення суду добровільно, тобто стягнення з боржника виконавчого збору за своєю правовою природою є санкцією держави за невиконання рішення добровільно у встановлений строк, тому в позові позивачу належить відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України, позивачу не присуджуються.

Керуючись статтями 122, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.