Ухвала суду № 34389745, 25.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/6155/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності щодо надсилання копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування його судом та щодо надання інформації про вказані ухвали, зобов'язання надати інформацію про результати розгляду заяви про видачу судового наказу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що судом не надано жодної інформації щодо розгляду заяви про видачу судового наказу за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Визначення поняття суб'єкта владних повноважень, рішення, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, наведено у пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 6 роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7, 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, суди і судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (в частині апеляційного чи касаційного оскарження), Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області допущену за результатами розгляду цивільної справи, в якій вона брала участь в якості відповідача.

Таким чином, даний спір не пов'язаний з діями чи бездіяльністю суду, як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а випливає з відносин, безпосередньо пов'язаних з відправленням правосуддя, яке врегульоване нормами процесуального законодавства.

Відповідно до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Однією із конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із зазначеними положеннями Конституції, рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язаних із відкриттям провадження у справі, її підготовкою та розглядом у судовому засіданні) можуть бути оскаржені у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до суду першої інстанції зі скаргами, що є порушенням принципу незалежності суддів, і заборони втручання у вирішення справи незалежним судом.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Діяння відповідача не управлінські, а процесуальні, вчинені при здійсненні судом функції правосуддя, і тому їх законність може перевірятися лише судом вищестоящої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

З огляду на викладене, Автозаводський районний суду м. Кременчука Полтавської області під час судового провадження у цивільній справі та подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 не здійснює функцій суб'єкта владних повноважень у розумінні відповідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а є суб'єктом відправлення правосуддя, у зв'язку з чим спір, з яким звернувся позивач, не належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 22.10.2013 №117 суму судового збору в розмірі 34,41 грн.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун