Ухвала суду № 34389718, 28.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 жовтня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/6179/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "Тех -Трейд" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Тех -Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року позивач Приватне науково-виробниче підприємство "Тех -Трейд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №798-17 від 18.10.2013 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оскаржуваної податкової вимоги №798-17 від 18.10.2013 року до вирішення даної адміністративної справи по суті.

В обґрунтування означеного клопотання позивач посилався на те, що надіслання податкової вимоги є фактичним початком процедури примусового погашення податкового боргу, є підставою для опису й передання майна боржника в податкову заставу та подальшої реалізації майна з прилюдних торгів. Відтак, як на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам приватного науково-виробничого підприємства "Тех -Трейд", а їх захист та відновлення стануть не можливими.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або на те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без зупинення дії спірної податкової вимоги, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суду не надано доказів того, що до вирішення даної справи по суті та надання правової оцінки спірній Вимозі відповідачем будуть вчинені передбачені податковим законодавством заходи щодо примусового погашення податкового боргу Приватного науково-виробничого підприємства "Тех -Трейд в сумі 50 021,26 грн.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному науково-виробничому підприємству "Тех -Трейд" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного науково-виробниче підприємство "Тех -Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков