Рішення № 3438968, 26.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.2009 Справа № 18/162

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРІОН”, м. Ужгород

до Радгосп - завод „ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ”, м. Ужгород

про стягнення 63 515 грн. 65 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Мамокін І.О., директор ТзОВ „ОРІОН”;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „ОРІОН”, м. Ужгород заявлено позов до Радгосп - завод „ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ”, м. Ужгород про стягнення 63 515 грн. 65 коп.

За клопотанням сторін справу розглянуто в термін, визначений відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України. У судових засіданнях 19.12.2008 року, 13.01.2009 року, 19.01.2009 року та 02.02.2009 року судом оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ОРІОН” та Радгосп –заводом „ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ” договору позики від 30.05.2007 року, позивачем було надано відповідачу позику у сумі 55 550 грн., однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання обумовлені договором, а саме не повернув обумовлену договором суму у встановлений договором строк. У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача 63 515 грн. 65 коп., в тому числі 55 550 грн. основного боргу та 7 965 грн. 65 коп. пені.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача інформував суд про часткове погашення відповідачем частини боргу, у зв’язку з чим подав письмову заяву з підтверджуючими доказами і просить суд стягнути з відповідача залишок основного боргу в сумі 9 079, 36 грн., за рештою заявленого до стягнення основного боргу просить провадження припинити, а в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій від позову відмовляється.

Під час судового розгляду відповідач наявність заборгованості в частині основного боргу визнав, про що подав суду письмову заяву. Судом неодноразово забезпечено реалізацію сторонами заявлених клопотань про надання додаткового часу для врегулювання спору в позасудовому порядку, шляхом добровільного погашення заявленої до стягнення суми, проте такого врегулювання сторонами не досягнуто, заборгованість повністю погашено не було. Тому позивач наполягає на вирішенні спору по суті.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2009 року у справі № 18/162

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

30 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ОРІОН” (Позикодавець) та Радгосп –заводом „ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ” (Позичальник) було укладено договір договору позики. Відповідно до умов зазначеного договору Позикодавець передав у власність, а Позичальник прийняв 55 550 грн., з зобов’язанням повернути таку ж саму суму до 10 липня 2007 року включно (а.с. 8).

Пунктом 2 Договору передбачено, що сума позики має бути перерахована Позичальнику протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору.

На виконання вказаного договору позивачем платіжним дорученням №976 від 01.06.2007 року надано позику на загальну суму 55 550 грн. (а.с. 6), однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання обумовлені договором, а саме не повернув обумовлену договором суму у встановлений договором строк. Зважаючи на це, ТОВ „ОРІОН” звернувся до Радгосп –заводу „ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ” з претензією №56 від 03.10.2008 року з вимогою повернути надані кошти, проте відповідачем зазначену вимогу залишено без належного реагування, кошти позивачу не повернуто (а.с. 7). Під час судового розгляду уповноважений представник відповідача вказані обставини підтвердив та визнав суму заявлених вимог (а.с. 17).

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача інформував суд про часткове погашення відповідачем частини боргу під час вирішення судом спору (а.с. 20, 31), у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача залишок основного боргу в сумі 9 079, 36 грн. (а.с. 32).

Таким чином, сума основного боргу за вказаним договором складає 9 079, 36 грн., доведена матеріалами справи та визнана відповідачем.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 9 079, 36 грн. основного боргу. За рештою позовних вимог в частині стягнення основного боргу провадження у справі слід припинити в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з поданою позивачем заявою про часткового погашення відповідачем заявленого до стягнення боргу в процесі вирішення спору.

Щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій провадження у справі слід припинити в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з заявленою позивачем відмовою від позовних вимог в цій частині (а.с. 16).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 555 грн.75 коп. держмита та 103 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 49, п. 1-1, 4 ст. 80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2009 року у справі № 18/162

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Радгосп - завод „ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ”, м. Ужгород, вул. Лисенка,14 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00413825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРІОН”, м. Ужгород, вул. Керченська, 8/2 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30696866) суму 9 079 (Дев’ять тисяч сімдесят дев’ять) грн. 36 грн., а також суму 555 (П’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 50 коп. держмита та 103 (Сто три) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. У решті суми позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка