Ухвала суду № 34389668, 28.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Справа № 812/7790/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ушаков Т.С., перевіривши заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочення виконання постанови суду від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1 442 378,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочення виконання постанови суду від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1 442 378,00 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано копію заяви з додатками для позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі того, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульоване питання залишення без руху заяви про розстрочення виконання судового рішення, однак врегульоване питання залишення без руху позовної заяви, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити без руху заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочення виконання постанови суду від 03 жовтня 2013 року по даній справі.

Керуючись ст.ст. 9, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочення виконання постанови суду від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1 442 378,00 грн. залишити без руху.

Надати строк до 11 листопада 2013 року для усунення недоліків шляхом надання копії заяви з додатками для позивача.

У разі невиконання зазначених вимог заяву буде повернуто заявнику.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С. Ушаков