Постанова № 34389451, 21.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 р. Справа №805/13801/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15-30 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Крилова М.М.

при секретарі Фоміній О.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,-

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

представник відповідача Нємова Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач вимоги мотивує тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 р. по справі №2а/0570/10847/2012 його поновлено на посаді інспектора з контролю за організацією адміністративної діяльності ОВС штабу Донецького міську правління з 25.07.2012р., Наказом ГУ МВС України № 415о/с від 02.11.2011 р. позивача поновлено на посаді, однак після цього позивач звернувся до відповідача з приводу сплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, але відповідачем звернення залишено без задоволення.

На підставі зазначеного позивач просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 25.07.2012 р. по 02.11.2012 р. в сумі 7134,24 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та наполягав на відмові в його задоволені.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши їх доводи матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 р. по справі №2а/0570/10847/2012 визнаний незаконними та скасований наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 25.06.2012 р. № 1604 "Про результати службового розслідування за фактом грубого порушення транспортної дисципліни інспектором штабу Донецького МУ ГУМВС в області старшим лейтенантом міліції Розенбаумом Валерієм Геннадійовичем та покарання винних"; визнаний незаконним та скасований наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 24.07.2012 р. № 290 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас (із поставленням на військовий облік) за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) та поновлено його на посаді інспектора з контролю за організацією адміністративної діяльності ОВС штабу Донецького міськуправління з 25.07.2012 р.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суд від 26.11.2012 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Наказом Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 02.11.2012 р. № 415 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді.

З наведеного виходить, що період з 25.07.2012 р., який є наступним днем після внесенням відповідача наказу про звільнення, по 02.11.2012 р., що є днем прийняття наказу № 415 о/с про поновлення на посаді, є вимушеним прогулом, оскільки протягом цього часу ОСОБА_1 з вини роботодавця не мав змоги виконувати свої трудові функції, що призвело до недоотримання позивачем середнього заробітку за зазначений період.

При вирішенні питання про визначення розміру середньої заробітної плати, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (далі - Порядок).

У відповідності до п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно довідки Донецького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 288 від 13.06.2013 р., середній заробіток ОСОБА_1 на період з 01.05.2012 р. по 30.06.2012 р. складає 2161,89 грн.

Отже, середня заробітна плата за час вимушеного прогулу з 25.07.2012 р. по 02.11.2012 р. складає 7134,24 грн. ( 2161,89 грн.* 3 місяці = 6485,67 грн.; 2161,89 грн./30 днів * 9 днів = 648,57 грн.)

Таким чином, за час вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню 7134,24 грн.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами як суб'єктами владних повноважень, які заперечували проти адміністративного позову, не виконано обов'язок щодо доведення правомірності прийнятих рішень та вчинених дій та не надано доказів в обґрунтування такої правомірності.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у відносинах публічної служби виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Донецького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Стягнути з Донецького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимущеного прогулу в сумі 7134 ( сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 21 жовтня 2012 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 25 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крилова М.М.