Постанова № 34389428, 18.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року 810/5120/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування відмови у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов’язання вчинити певні дії,

fs66">ВСТАНОВИВ:P>

20.09.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ» (далі - Позивач, Товариство) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі – Відповідач, Інспекція), в якій Позивач просить: визнати протиправною та скасувати відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №7/10-50/1009/02 від 10.09.2013; зобов’язати Інспекцію зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана відмова прийнята неправомірно, з порушеннями чинного законодавства, у зв’язку з наступним. Товариством до Інспекції було подано декларацію про початок будівельних робіт, яку було повернуто без реєстрації із зазначенням її недоліків. При повторній подачі декларації про початок будівельних робіт Інспекцією було відмовлено в реєстрації такої декларації з підстав, що не були зазначені при відмові у реєстрації поданої вперше декларації, що є порушенням Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 та Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності». При цьому Позивач зазначає, що подана повторно декларація про початок проведення будівельних робіт оформлена відповідно до вимог законодавства, відтак Інспекція не мала встановлених законом підстав для відмови у її реєстрації.

Також позивач зазначив, що Інспекція при прийнятті оскаржуваної відмови помилково керувалася постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, оскільки Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений цією постановою, стосується лише відносин, що виникають під час виконання будівельних робіт, право виконання яких виникає лише після реєстрації декларації будівельних робіт.

Відповідач письмових заперечень проти адміністративного позову не надав. У судовому засіданні представник відповідача проти адміністратративного позову заперечив, просив залишити його без задоволення, посилаючись на відсутність порушень чинного законодавства з боку Інспекції, та наголосив на порушеннях містобудівного законодавства позивачем, викладених у Акті перевірки від 09.09.2013. Стосовно недопустимості зазначення нових недоліків у повторно поданій декларації, пояснив, що відповідні норми Закону на Інспекцію не поширюються, оскільки остання керується у подіних правовідносинах приписами, проте, якими не уточнив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №887412 від 12.06.2012 Публічне акціонерне товариство «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ» зареєстровано як суб’єкт господарювання 12.02.1996, код за ЄДОПОУ – 05477043.

30.07.2013 Товариство направило на адресу Інспекції для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт на об’єкті «Будівництво виробничо-опалювальної газової котельні для потреб реконструкції кормоцеху з використанням транспортабельної котельної установки ТКУ-0,7 Г (Е) продуктивністю по насиченому пару для технологічних цілей – 1 т. пари на годину по опаленню 96 кВт на годину на території ПАТ «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ» за адресою: вул. Слави, 22, с. Рожівка Броварського району Київської області» (далі – Об’єкт будівництва).

15.08.2013 листом №7/10-67/1508/02 Інспекцією повернуто Товариству декларацію про початок будівельних робіт Об’єкта будівництва у зв’язку з неповнотою вказаних даних, а саме: 1) інформацію, що вказується в даних декларації, необхідно зазначати без скорочень; 2) не визначено підклас одного з вказаних кодів об’єкта будівництва згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000.

03.09.2013 Товариством до Інспекції повторно подано декларацію про початок будівельних робіт на зазначеному вище Об’єкті будівництва.

10.09.2013 листом №7/10-50/1009/02 Інспекцією відмовлено у реєстрації та повернуто Товариству декларацію про початок будівельних робіт від 03.09.2013, в якому як підставу для повернення зазначено, що інформацію, яка вказується в декларації, необхідно зазначати без скорочень. Також цим листом повідомлено, що Інспекцією були виявлені порушення містобудівного законодавства, а саме: в ході проведення перевірки щодо достовірності даних, поданих замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлено, що виконавцем (ПП ПКБ «Газпрофільпроект») передано замовнику (ПАТ «ППР БРОВАРСЬКИЙ») проектну документацію для виконання будівельних робіт на Об’єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування об’єкту містобудування та будівельних норм, зокрема, порушення при розрахунку категорії складності Об’єкта будівництва; та, як висновок, поінформовано про порушення Товариством статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Не погоджуючись із повторною відмовою у реєстрації декларації про початок будівельних робіт, оформленою листом №7/10-50/1009/02 від 10.09.2013, Позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовані Законом Україні «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі – Закон №3038-VI).

Відповідно до статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах І -ІІІ категорії складності тільки після, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у встановленому законом порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону №3038-VI встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Пунктами 1-4 статті 36 Закону №3038-VI встановлено наступне.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (пункт 1 статті 36 Закону №3038-V).

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (пункт 2 статті 36 Закону №3038-V).

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (пункт 3 статті 36 Закону №3038-V).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (пункт 4 статті 36 Закону №3038-V).

Суд констатує, що Інспекцією серед причин, якими обгрунтовано повторну відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, не вказано жодного порушення Товариством порядку її подачі чи оформлення, крім, порушення стосовно вказання в декларації скорочень. Решта виявлених порушень не стосуються саме порядку подачі чи оформлення такої декларації, та мають наслідком застосування до замовника санкцій, передбачених Законом №3038-V, серед яких відсутня санкція - повернення замовникові декларації про початок виконання будівельних робіт.

Форма декларації й механізм реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, визначений у Порядку виконання будівельних робіт, затвердженому, постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі – Порядок).

Згідно з пунктом 8 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Відповідно до положень пунктів 11, 12 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Водночас, пунктом 7 Порядку встановлено, що Реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт (далі - декларація) здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Так, згідно з вимогами абзаців 6, 8, 9 пункту 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (письмове повідомлення місцевого дозвільного органу надається державному адміністратору із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

З аналізу декларацій Товариства про початок будівельних робіт від 30.07.2013 та від 03.09.2013 і листів Інспекції від 15.08.2013 та 10.09.2013, якими Товариству було відмовлено у реєстрації вказаних декларацій, вбачається, що однією з підстав для такої відмови стало зазначення скороченої назви проектувальника, яким була розроблена проектна документація.

Як в декларації від 15.08.2013, так і в декларації від 10.09.2013 Товариством зазначено наступну назву проектувальника: Приватне підприємство «ПКБ «Газпрофільпроект», 35453844.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №559004 від 10.10.2013 вбачається, що приватне підприємство «ПКБ «Газпрофільпроект» є повним найменуванням даної юридичної особи, а скороченим є ПП «ПЕБ ГПП».

Таким чином, Інспекція помилково дійшла висновку, що Товариством у деклараціях про початок будівельних робіт зазначено скорочену назву проектувальника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у повторно поданій Товариством декларації про початок будівельних робіт було усунуто всі недоліки, на які вказано Інспекцією листом від 15.08.2013.

Зважаючи на неприпустимість повторної відмови у реєстрації декларації в разі усунення її недоліків в силу вимог абзацу 9 пункту 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» беручи до уваги, що листом Інспекції від 10.09.2013 окрім необхідності зазначення інформації у деклараціях без скорочень, вказано на порушення Товариством статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд дійшов висновку про неправомірність відмови Інспекції у реєстрації повторно поданої Товариством декларації про початок будівельних робіт на Об’єкті будівництва.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та матеріали справи, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваної відмови від 10.09.2013 №7/10-50/1009/02 у реєстрації декларації про початок будівельних робіт, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправною і скасування такої відмови.

Відповідно до вимог частини 3 статті 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

В той же час, враховуючи викладені вище обставини щодо дій відповідача не у спосіб, передбачений законами України, перевищення останнім повноважень, у зв"язку із відсутністю передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» причин для повторного повернення декларації про початок виконання будівельних робіт та імперативний припис абзацу 9 пункту 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», суд вважає, що єдиним належним способом захисту порушеного права позивача є зобов’язання відповідача зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт Об’єкта будівництва, подану Товариством до Інспекції 03.09.2013.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, оформлену листом від 10 вересня 2013 року №7/10-50/1009/02.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво виробничо-опалювальної газової котельні для потреб реконструкції кормоцеху з використанням транспортабельної котельної установки ТКУ-0,7 Г (Е) продуктивністю по насиченому пару для технологічних цілей – 1 т. пари на годину по опаленню 96 кВт на годину на території ПАТ «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ» за адресою: вул. Слави, 22, с. Рожівка Броварського району Київської області», подану Публічним акціонерним товариством «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ» 03 вересня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ» (код за ЄДРПОУ 05477043) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.