Постанова № 34389330, 25.10.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6193/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О., Музики А.О.

за участю сторін:

представників позивача: Копиченко К.В. (за довіреністю)

представника відповідача: Пятниченко А.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Юг Кондитер» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 року № 0000502230, № 0000512230

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Укр-Юг Кондитер», за результатом якого позивач просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 20.06.2013 року № 0000502230 про донарахування податку на прибуток у розмірі 82 854 гривень, з яких 73 823 грн. - основний платіж, 9031 грн. - штрафна санкція; визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 20.06.2013 року № 0000512230 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 83 983 грн., з яких 67 186 грн. - основний платіж, 16 797 грн. - штрафні санкції.

Заявлений адміністративний позов обґрунтований тим, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Укр-Юг Кондитер» по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Укрхолод» за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р.; ТОВ «ТД Кедр» за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р.

За результатами проведеної перевірки, податковим органом встановлені порушення вимог податкового законодавства, про що складено акт перевірки від 17.06.2013 року № 1982/22-3/35881533, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач, 27.06.2013 року, звернувся в адміністративному порядку з первинною скаргою до Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Рішенням Головного управління Міндоходів в Одеській області про результати розгляду первинної скарги від 17.07.2013 року № 303/10/15-32-10-02-07, податкові повідомлення - рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 20.06.2013 року № 0000502230, № 0000512230 залишені без змін, а первинна скарга директора ТОВ «Укр-Юг Кондитер» - без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим за результатом розгляду первинної скарги, позивач подав скаргу до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 12.08.2013 року № 1650/6/99-99-10-01-15, Міністерство доходів і зборів України, податкові повідомлення - рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 20.06.2013 року № 0000502230, № 0000512230 та рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області від 17.07.2013 року № 303/10\15-32-10-02-07 залишило без змін, а повторну скаргу директора ТОВ «Укр-Юг Кондитер» без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що висновки податкового органу про завищення податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період, обґрунтовані доводами про укладення з товариствами контрагентами «Укрхолод» та «ТД «Кедр» правочинів, які не створюють об'єктів оподаткування, оскільки є безтоварними та такими, що направлені виключно на отримання податкової вигоди, шляхом мінімізації податкових зобов'язань та штучного формування податкового кредиту. В якості підстав для підтвердження таких висновків податковим органом використана інформація з бази даних автоматизованого співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА України за листопад 2011, грудень 2011, січень 2012, лютий 2012, березень 2012 року, згідно якої встановлені відхилення податкового кредиту ТОВ «Укр-Юг Кондитер» з податковими зобов'язаннями ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «ТД «Кедр» та висновки акту перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 15.06.2012 року № 375/22-40/30406119 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Кедр» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та поновити відображення в обліку за період з 01.12.2011 р. по 30.04.2012 р.» та висновки акта ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 07.03.2012 року № 13/3-22-20 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрхолод» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період листопад, грудень 2011 року».

Позивач зазначає, що такі висновки є помилковими та протиправними, оскільки ТОВ «Укр-Юг Кондитер» сформував свої об'єкти оподаткування на підставі первинної документації, оформленої у відповідності до вимог та правил ведення бухгалтерського обліку, відобразив операції у податковій звітності, тому не повинен нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, оскільки контрольні функції не здійснює.

В ході судового розгляду представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, заявлений адміністративний позов не визнав, в задоволенні його просив відмовити, наполягаючи на обґрунтованості та законності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, в період з 04.06.2013 року по 10.06.2013 року, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Укр-Юг Кондитер» по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Укрхолод» за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р., ТОВ «ТД Кедр» за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р., про що складено акт перевірки від 17.06.2013 року № 1982/22-3/35881533.

За результатом проведеної перевірки, податковим органом встановлені порушення товариством вимог податкового законодавства, а саме:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1 п. 138.8, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток на суму 73 823 грн., за рахунок завищення витрат по документам, отриманим від ТОВ «Укрхолод» за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р., на загальну суму 37 699 грн., ТОВ «ТД «Кедр» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 р. на загальну суму 36 124 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України, ТОВ «Укр-Юг Кондитер» занижено податок на додану вартість за рахунок завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «ТД «Кедр» за період з 01.11.2011 р. по 31.03.2012 р. суму податку на додану вартість на загальну суму 67 186 грн.

На підставі акту перевірки від 17.06.2013 року № 1982/22-3/35881533, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийняті податкові повідомлення - рішення:

- від 20.06.2013 року № 0000512230 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 67 186 грн. - за основним платежем, 16 797 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 20.06.2013 року № 0000502230 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 73 823 грн. за основним платежем, 9 031 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіряючи правильність висновків відповідача, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій між зазначеними контрагентами та формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, судом з'ясовані наступні обставини.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних непідтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що на запит ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 16733/10/22-3 від 11.09.2012 року, ТОВ «Укр-Юг Кондитер» надало копії документів скріплених печаткою товариства по взаємовідносинам з ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «ТД «Кедр».

Згідно акту перевірки, судом встановлено, що при перевірці позивача використано: реєстраційні документи з юридичної справи ТОВ «Укр-Юг Кондитер»; декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 - березень 2012 років, договори, податкові накладні, акти здачі - прийняття робіт, видаткові накладні від постачальників, виписки банку, реєстри виданих та отриманих податкових накладних та інші.

В якості письмових доказів по справі позивачем до суду, також, представлена первинна документація по взаємовідносинам позивача з контрагентами.

Так за результатом дослідження наданих документів, судом встановлено наступне.

01.11.2011 року, між ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «Укр-Юг Кондитер» укладено договір про надання послуг № 011104, предметом якого є оплатне надання інформаційно - консультаційних та юридичних послуг виконавцем (ТОВ «Укрхолод») по завданню замовника (ТОВ «Укр-Юг Кондитер»).

Згідно п. 3 Договору, позивачу надавались наступні послуги: надання консультаційно - інформаційних послуг по питанням комерційної діяльності та управління (відносно законодавчих актів) (в тому числі по факсу, e-mail) вартістю з ПДВ за одну годину витраченого часу - 300 грн.; надання консультаційно - інформаційних послуг по питанням комерційної діяльності та управління (забезпечення організаційних питань - за 1 звернення в усному, письмовому вигляді (в тому числі по факсу, e-mail) вартістю з ПДВ за одну годину витраченого часу - 400 грн.; забезпечення управлінського складу працівників необхідною інформацією по питанням комерційної діяльності та інші консультації, котрі потребують детального дослідження, надання методичної допомоги працівникам - за 1звернення в усній формі вартістю з ПДВ за одну годину витраченого часу - 500 грн.

Також, між ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «Укр-Юг Кондитер» укладено договір № 011205 від 01.12.2011 року на проведення маркетингових досліджень від 01.12.2011 року, предметом якого є надання маркетингових послуг за напрямками, визначеними в договорі.

На підтвердження виконання договору № 011104 від 01.11.2011 року, позивачем надані податкова накладна від 30.11.2011 року на суму 78 000 грн., від 12.12.2011 року № 232 на суму 44 500 грн., рахунок № 301104 від 30.11.2011 року на суму 78 000 грн., рахунок № 121 205 від 12.12.2011 року на суму 44 500 грн., акт б/н від 30.11.2011 року, акт № 121205 від 12.12.2011 року про надання послуг до договору № 011104 від 01.11.2011 року.

На підтвердження виконання договору № 011205 від 01.12.2011 року про надання маркетингових послуг, позивачем надано до суду податкову накладну від 20.12.2011 року № 375 на суму 32 000 грн. з зазначенням номенклатури постачання товарів/послуг - «зворотна (заставна) тара» (а.с 21) та акт № оу-201205 від 20.12.2011 року на суму 32 000 грн.

Також судом встановлено, що 01 січня 2012 року, між ТОВ «Торговий Дім «Кедр» та ТОВ «Укр-Юг Кондитер», укладено договір № 010210 про надання послуг.

Згідно п. 3 Договору, позивачу надавались наступні послуги: надання консультаційно - інформаційних послуг по питанням комерційної діяльності та управління (відносно законодавчих актів) (в тому числі по факсу, e-mail) вартістю з ПДВ за одну годину витраченого часу - 300 грн.; надання консультаційно - інформаційних послуг по питанням комерційної діяльності та управління (забезпечення організаційних питань - за 1 звернення в усному, письмовому вигляді (в тому числі по факсу, e-mail) вартістю з ПДВ за одну годину витраченого часу - 400 грн.; забезпечення управлінського складу працівників необхідною інформацією по питанням комерційної діяльності та інші консультації, котрі потребують детального дослідження, надання методичної допомоги працівникам - за 1звернення в усній формі вартістю з ПДВ за одну годину витраченого часу - 500 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем з ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «Торговий Дом «Кедр» укладались ідентичні за змістом (оформленням) договори про надання послуг.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «Торговий Дом «Кедр» (відносно надання маркетингових та інформаційних послуг), та наданих на підтвердження цих правочинів документів, суд приходить до висновку, що встановити реальність проведених операцій не можливо.

Так, до суду не представлено зміст та носії інформації, наданої на виконання угод, не показано кількість годин затрачених виконавцями угод на виконання завдань замовника про які зазначається в договорах, не доведено зміст самих завдань, не доведено факти звернення позивача до виконавців засобами визначеними угодами (факсимільний зв'язок (роздруківки), e-mail листування (скріншоти).

По договору № 010211 від 01.02.2012 року, укладеному позивачем з ТОВ «ТД «Кедр» зразки рекламної, сувенірної продукції, затверджені макети до суду також не представлені.

Судом встановлено, що між ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «Укр-Юг Кондитер» укладено договір № 011103 від 01.11.2011 року на поставку кондитерських виробів у кількості, асортименті, якості та по цінам зазначеним у накладних.

Ідентичний за умовами та змістом (оформленням) договір поставки кондитерських виробів № 060112 від 03.01.2012 року було укладено між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «Кедр».

За результатом дослідження видаткових та податкових накладних, виданих продавцями кондитерських виробів, судом встановлено ідентичність асортименту продукції, яка придбавалась у різних поставщиків. Сертифікати якості кондитерських виробів, декларації виробника на товар до суду не надані.

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення;

Для повного та всебічного розгляду справи, судом запропоновано позивачеві надати додаткові пояснення та докази на підтвердження факту поставки товарно - матеріальних цінностей придбаних у ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «ТД «Кедр».

За результатом дослідження наданих товарно-транспортних накладних та наданих додаткових пояснень позивача по справі, суд приходить до висновку, що наявність належно оформлених документів, необхідних відповідно до вимог податкового законодавства для внесення певних сум до податкового кредиту та валових витрат, є недостатньою умовою для встановлення правомірності формування об'єктів оподаткування, оскільки спростування факту відсутності товарності (реальності) укладених правочинів позивач не здійснив, у зв'язку з чим, факт поставки ТМЦ та надання послуг, за результатом розгляду справи підтверджений не був.

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги ТОВ «Укр-Юг Кондитер», є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Юг Кондитер» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 року № 0000502230, № 0000512230.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Юг Кондитер» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 року № 0000502230, № 0000512230.

25 жовтня 2013 року.