Постанова № 34389314, 01.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. Справа № 804/9252/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаліт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Формаліт» 08 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, у якому просило:

- визнати незаконним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.04.2013 за № 35КР-Ю;

- визнати незаконним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 04.06.2013;

- визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.06.2013 № КР-3010 про накладення штрафу на ТОВ «Формаліт» у розмірі 11470,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було складено акт від 29.04.2013, яким встановлено, що ТОВ «Формаліт» надало витяг про реєстрацію прав власності на комплекс будівель та споруд на вул. Домобудівній, 21, м. Кривий ріг, Дніпропетровської області та зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція комплексу будівель під ливарне виробництво на вул. Домобудівній, 21, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області» від 07.10.2013 № ДП 08311053857. ТОВ «Формаліт» не погоджується з результатами перевірки, вважає припис від 29.04.2013, протокол від 04.06.2013, припис від 04.06.2013 та постанову № КР-3010 від 18.06.2013 необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Так, позивач зазначає, що приписом від 29.04.2013 за № 35КР-Ю відповідач вимагав не усунути порушення вимог законодавства, а надати йому для перевірки завіренні копії документів. Також при винесенні Припису від 29.04.2013 за № 35КР-Ю протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не складався, що підтверджує що порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності з боку позивача не зафіксовано, а Інспекція приписом від 29.04.2013 намагалася вимагати документи неналежним для того способом. В свою чергу позивач вважає припис від 04.06.2013, яким встановлено невиконання вимог припису від 29.04.2013 і який в свою чергу вимагає не усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а вимагає надати для перевірки копії вищезгаданих документів, незаконним, та таким, що підлягають скасуванню. Таким чином, на думку позивача, порушення, вказані у протоколі від 04.06.2013, яким встановлено невиконання припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.04.2013, не відповідають дійсності, а сам протокол є необґрунтованим.

У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене судом було ухвалено перейти в письмове провадження.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Формаліт» (код ЄДРПОУ 34544563) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ № 984614.

Головним держаним Інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контроль за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правоберіжжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Резніченко М.Л. 29.04.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил по об'єкту: Реконструкція комплексу будівель під ливарне виробництво на вул. Домобудівній, 21, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 29.04.2013 було винесено припис за № 35КР-Ю про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ТОВ «Формаліт» надати до 29.05.2013 до Криворізького відділу контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області завіренні копії:

- проектної документації по об'єкту реконструкції;

- декларації про початок виконання будівельних робіт;

- документів зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт;

- виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт.

Головним держаним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контроль за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правоберіжжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Резніченко М.Л. 04.06.2013 повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил по об'єкту: Реконструкція комплексу будівель під ливарне виробництво на вул. Домобудівній, 21, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

За результатами перевірки складено акт від 04.06.2013, яким встановлено, що припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.04.2013 ТОВ «Формаліт» не виконало, не надало до Криворізького відділу контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області завіренні копії:

- проектної документації по об'єкту реконструкції;

- декларації про початок виконання будівельних робіт;

- документів зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт;

- виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 04.06.2013 було винесено припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ТОВ «Формаліт» надати до 18.06.2013 до Криворізького відділу контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області завіренні копії:

- проектної документації по об'єкту реконструкції;

- декларації про початок виконання будівельних робіт;

- документів зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт;

- виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт.

Також зобов'язано проектну організацію ТОВ «Мегаліт» надати до Криворізького відділу контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області розрахунок категорії складності об'єкта.

Головним держаним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контроль за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правоберіжжя інспекції державного архітектурно-земельного контролю у Дніпропетровській області Резніченко М.Л. 04.06.2013 було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксоване правопорушення: ТОВ «Формаліт» не виконало припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, чим порушило ст.41, час. 4 п. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 18.06.2013, на підставі протоколу від 04.06.2013, акту перевірки від 04.06.2013, припису від 29.04.2013 та припису від 04.06.2013, винесено Постанову № КР-3010 про накладення на ТОВ «Формаліт» штрафу у розмірі 11470,00 грн., передбаченого п.1 ч.б ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за порушення ст.41, час. 4 п. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме невиконання вимог припису припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.04.2013.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

У п.п. 16, 17, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

У абз. 1 п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Статтею 5 Закону України Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень.

Згідно вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд зазначає, що в розумінні Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, приписом є письмовий документ, який носить обов'язків характер для суб'єкта господарювання щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

Згідно п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень суд приходить до висновку, що діючими нормативно-правовими актами визначено виключний перелік вимог, які відповідач може пред'являти суб'єктам містобудування при видачі припису, відповідач своїми приписами від 29.04.2013 за № 35КР-Ю та від 04.06.2013, вимагав від відповідача надання проектної документації по об'єкту реконструкції, декларації про початок виконання будівельних робіт, документів зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт, виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт.

У абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

У ч.ч. 1-2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Отже, суд приходить до висновку, що для проведення будівельних робіт у ТОВ «Формаліт» має бути наявна проектна документація по об'єкту реконструкції, декларація про початок виконання будівельних робіт, документи зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт та виконавча документація на виконаний обсяг робіт. Оскільки позивач сам не заперечував факт ненадання відповідачу даних документів суд вважає, що позивачем тим самим допущено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки факт ухилення від надання даного виду документів засвідчує факт проведення будівництва без належного документального оформлення.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, суд вважає, припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.04.2013 за № 35КР-Ю та припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 04.06.2013, які складені відносно ТОВ «Формаліт» є правомірними та скасуванню не підлягають.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.06.2013 № КР-3010 про накладення штрафу на ТОВ «Формаліт» у розмірі 11470,00 грн. не може бути визнана протиправною, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ТОВ «Формаліт» необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 128, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» (код ЄДРПОУ 34544563).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 01.10.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко