Ухвала суду № 3438904, 21.01.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ухвала

"21" січня 2009 р. Справа № 2/123

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Даско”, м. Ужгород від 29.12.2008р. про визнання наказу суду від 21.04.2008р. у справі № 2/15 таким, що не підлягає виконанню, а також зупинення виконавчого провадження за даним наказом,

За участю представників сторін:

від заявника (відповідача) – Роман В.Ф. –директор товариства

від позивача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2008р. у справі № 2/15 позовні вимоги було задоволено повністю: зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство „Даско”, м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 5/12 (код ЄДРПОУ 20447708) у строк до 25.05.2008 року звільнити на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород вбудоване приміщення загальною площею 31,7кв.м. розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, що знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Закарпатській області передавши їх за відповідним актом приймання-передачі балансоутримувачу; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства „Даско”, м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 5/12 (код ЄДРПОУ 20447708) на користь: Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60 (рах. №31116094700002, ГУДКУ в Закарпатської області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет м. Ужгород, код ОКПО 22108040, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*22447708*№350*07.12.05*22111310*1*) суму 5091, 58 грн. боргу по орендній платі та (рах. №31116094700002, ГУДКУ в Закарпатської області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет м. Ужгород, код ОКПО 22108040, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*22447708*№350*07.12.05*22111310*2*) пеню за несвоєчасну оплату в сумі 1, 46 грн; Державного бюджету України суму 187грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095; Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом було видано наказ від 21.04.2008р. про стягнення суми заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Даско”, м. Ужгород звернувся з заявою від 29.12.2008р. про визнання наказу суду від 21.04.2008р. у справі № 2/15 таким, що не підлягає виконанню а також зупинення виконавчого провадження за даним наказом, оскільки рішенням господарського суду області від 09.12.2008р. у справі № 2/123 рішення суду у справі № 2/15 скасовано з його переглядом за нововиявленими обставинами. В засіданні суду заявник підтримує заявлене клопотання.

СУД, вивчивши подану позивачем заяву та заслухавши пояснення представника заявника, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне:

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Таким чином, як випливає з даної норми закону, наказ повинен дублювати обов’язок (вимогу) встановлений судом в прийнятому ним рішенні.

Статтею 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як випливає з поданої позивачем заяви, обов’язок відповідача щодо сплати неустойки в сумі 4652, 95 грн. не підлягає виконанню у зв’язку з скасуванням судового рішення, на виконання якого він був виданий, з огляду на що, в цій частині наказ суду від 21.04.2008р. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, вимога заявника про зупинення виконавчого провадження за даним наказом не підлягає задоволенню, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено підстав для розгляду таких вимог. Окрім того, така вимога повинна розглядатись відділом Державної виконавчої служби за місцем виконання судового наказу за наявності відповідних підстав, визначених законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Даско”, м. Ужгород від 29.12.2008р. про визнання наказу суду від 21.04.2008р. у справі № 2/15 таким, що не підлягає виконанню, а також зупинення виконавчого провадження за даним наказом задовольнити частково.

2. Визнати наказ від 21.04.2008р. у справі № 2/15, в частині стягнення неустойки в сумі 4652, 95 грн. таким, що не підлягає виконанню.

3. В задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Суддя О.Ф. Ремецькі