Ухвала суду № 34388617, 28.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17674/13-ц

Провадження 2/127/5512/13

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді_ ОСОБА_1,

при секретарі - Вавшко Н.С.,

розглянувши у відкритому засідані в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До початку продовження розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із письмовим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі. Заява мотивована тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи. Просила на вирішення експертизи поставити наступні питання: - які пошкодження має частина будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що розташована по вул.. 40-річчя перемоги,70 в м. Вінниці? чи могли утворитись пошкодження частини будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 м. Вінниці, вул.. 40-річчя Перемоги,70 а саме: поломки «гусака», пролому даху 6м.кв., поломку шиферу в результаті зсуву снігу з даху будинку, який належить ОСОБА_5? яка вартість ремонту пошкоджень будинку, який належить на праві власності ОСОБА_3, та ОСОБА_4, що розташований по вул.. 40-річчя Перемоги,70 в м. Вінниці та «гусака»?

В ході судового розгляду, позивач ОСОБА_4 уточнила клопотання та просила поставити перед експертом наступні запитання: яка вартість ремонту пошкоджень будинку, який належить на праві власності ОСОБА_3, та ОСОБА_4, що розташований по вул.. 40-річчя Перемоги,70 в м. Вінниці? - визначити варіанти демонтажу даху будівлі, яка належить відповідачу без нахилу на частку будинку належну ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання, поклався на думку суду.

Розглянувши подану заяву та враховуючи доводи сторін, суд важає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2. ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Постановою пленуму ВСУ від 30.05.1997р. №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, звернуто увагу судів на те, що разом з тим є окремі випадки розгляду справ без проведення експертиз, коли їх призначення є обов'язковим за законом або за обставинами справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, в даному випадку слід призначити судову експертизу по справі для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,59,60,130,143,202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ Подільський центр судових експертиз, що розташований по вул. Козицького, 24/1 в м. Вінниці.

Поставити перед експертом наступні питання:

- визначити чи існують перешкоди в користуванні належною ОСОБА_3 часткою будинковолодіння №70 по вул.. 40-річчя Перемоги в м. Вінниці, в разі їх існування визначити можливі варіанти їх усунення шляхом демонтажу чи переобладнання даху новобудівлі, належної ОСОБА_5;

- яка вартість ремонту пошкоджень будинку, який належить на праві власності ОСОБА_3, та ОСОБА_4, що розташований по вул.. 40-річчя Перемоги,70 в м. Вінниці?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмови від виконання покладених на них обовязків.

Визначити строк для проведення експертизи протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана лише в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя