Постанова № 34388478, 22.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.Справа № 916/1768/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі Філончук Т.М.

За участю представників сторін:

Від Сільськогосподарського кооперативного товариства „Vivai Cooperativi Rauscedo" - Волочнюк О.С.; довіреність б/н від 01.02.2013р.

Представник Приватного підприємства „Альфа-Юг" в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Альфа-Юг"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2013р.

справа №916/1768/13

за позовом Приватного підприємства „Альфа-Юг";

до Сільськогосподарського кооперативного товариства „Vivai Cooperativi Rauscedo"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1768/13 за позовом сільськогосподарського кооперативного товариства „Vivai Cooperativi Rauscedo" до Приватного підприємства „Альфа-Юг" про стягнення 1310458,02грн.

До розгляду справи по суті, приваттне підприємство „Альфа-Юг" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Сільськогосподарського кооперативного товариства „Vivai Cooperativi Rauscedo" про визнання договору недійсним.

Однак, ухвалою господарського суду Одеської області від10.09.2013р. звказану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, через відсутність доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та відсутність доказів відправлення копії відповідної заяви відповідачеві.

Будучи незгодними з вказаною ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, оскільки, на їх думку, законодавством не передбачено сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Представник приватного підприємства „Альфа-Юг" в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 60 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви. Згідно п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, як вірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, тобто вимоги Господарського процесуального кодексу України дотримані не були.

Крім того, як вірно встановлено господарським судом ,до позовної заяви приватним підприємством „Альфа-Юг" не було додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Твердження скаржника, що відповідну копію зустрічної позовної заяви було надано відповідачеві в судовому засіданні, ніяким чином не доведено скаржником.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 10.09.2013р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та вважає її законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Альфа-Юг" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2013р. по справі №916/1768/13 -без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2013р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк