Рішення № 34388369, 24.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. Справа № 5024/720/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом кооперативу "Човновий Причал "Якір", м.Херсон

до відповідача-1: виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

відповідача-2: управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м.Херсон

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7", м.Херсон

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 42 від 19.01.2010р. та визнання недійсним свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 26.01.2010р. серії САС № 266265 на цілісний майновий комплекс в м. Херсон, вул. 3-тя Придніпровська, буд. б/н, видане товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7".

за участю:

представників сторін:

від позивача - Макаров В.В. - довіреність від 22.05.2013р.;

від відповідача 1 - Маковецький Д.Ю. - представник, довіреність №9-578-9/21 від 30.08.2013р.;

від відповідача 2 - Маковецький Д.Ю. - представник, довіреність №1339 від 27.06.2013р.;

від третьої особи 1 - не прибув;

від третьої особи 2 - Стефан Л.В. - представник, довіреність від 05.06.2013р.;

Кооператив "Човновий Причал "Якір" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач-1) та до управління комунальної власності Херсонської міської ради (відповідач-2), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7". В даній позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 42 від 19.01.2010р. та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.01.2010р. серії САС № 266265 на цілісний майновий комплекс в м. Херсон, вул. 3-тя Придніпровська, буд. б/н, видане товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7". Також позивач просить суд покласти судові витрати по справі на відповідачів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору купівлі продажу від 16.05.2007р., положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 12,13, 15, 16, 316, 317, 319, 320, 328 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягає на тому, що рішення по справі 923/687/13, яким визнано недійсним договір купівлі продажу від 16.05.2007р., на підставі якого позивач набув право власності на спірне майно, та постанова ОАГС по цій справі від 24.09.13р., якою рішення по справі залишено без змін, винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечує, оскільки у позивача відсутні правоустановчі документи на спірне майно, що підтверджено рішенням по справі 923/687/13, яким визнано недійсним договір купівлі продажу від 16.05.2007р., на підставі якого позивач набув право власності на спірне майно, та постановою ОАГС по цій справі від 24.09.13р., якою рішення по справі залишено без змін, винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні проти позову заперечує з тих же підстав, що і перший відповідач.

Представник третьої особи без самостійних вимог на боці відповідачів - Херсонське ДБТІ, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог на боці відповідачів - ТОВ "Дніпро -7", підтримав заперечення відповідачів.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, представників відповідачів та третьої особи на боці відповідачів - ТОВ "Дніпро -7", суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №42 від 19.01.2010р. доручено управлінню комунальної власності міської ради видати свідоцтво на право власності ТОВ "Дніпро - 7" на цілісний майновий комплекс по вул.3-й Придніпровській, б/н.

Оскаржуючи вказане рішення позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2007 року, згідно умов якого Кооператив "Лодочний причал "Якорь" продав, а кооператив "Човновий причал "Якір" придбав у власність складські приміщення літ. "Г" загальною площею 47,3 кв.м. та літ. "Д" загальною площею 2,8 кв.м., що розташовані у м. Херсоні по вул. 3-я Придніпровська, б/н. Як вбачається з наданих позивачем до позовної заяви документів, вказаний договір купівлі-продажу було зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.05.2007 року.

У той же час третій особі на стороні відповідача ТОВ "Дніпро - 7" було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на весь цілісний майновий комплекс, до складу якого також увійшли два складських приміщення літ. "Г" і "Д", за твердженням позивача є його власністю. Вказане свідоцтво було видане ТОВ "Дніпро - 7" на підставі відповідних документів, які надавались третьою особою, та були наявні в матеріалах інвентарної справи на об'єкт нерухомості.

Рішенням по справі 5024/1473/2012 про витребування третьою особою у позивача по цій справі спірних приміщень 13.11.12р. позов задоволено. Постановою ОАГС від 20.12.12р. вказане рішення скасовано та в задоволені позову ТОВ «Дніпро-7» відмовлено, оскільки кооператив "Човновий причал "Якір" надав належні правоустановчі документи на майно, яке він вважає своєю власністю.

Ст.316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Посилаючись на те, що він є власником майна, на яке виконком Херсонської міської ради дав розпорядження управлінню комунальної власності оформити право власності ТОВ "Дніпро - 7" на спірне майно, позивач посилається на договір купівлі-продажу від 16.05.2007 року.

У той же час рішенням по справі 923/687/13 визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 16.05.2007 року між кооперативом "Лодочний причал "Якорь" та кооперативом "Човновий причал "Якір", щодо відчуження складських приміщень літ. "Г", загальною площею 47,3 кв.м. та літ. "Д" загальною площею 2,8 кв.м., що розташовані у м. Херсоні по вул. 3-я Придніпровська, б/н, реєстраційний номер 1708. постановою ОАГС по цій справі від 24.09.13р., якою рішення по справі залишено без змін.

Відповідно до ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивач як підставу виникнення права власності на спірне майно надав договір, який господарським судом визнаний недійсним, то цей договір не може бути визнаний належним доказом права власності, а тому позивач не довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги та не довів яким чином оскаржуване рішення порушує його охоронювані законом права та інтереси, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2010р. серії САС № 266265 на цілісний майновий комплекс в м. Херсон, вул. 3-тя Придніпровська, буд. б/н, видане товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7", то господарський суд виходить із, що свідоцтво на право власності на спірне майно ТОВ "Дніпро - 7" управлінням комунальної власності Херсонської міської ради видано на виконання рішення виконкому Херсонської міської ради №19.01.2010р. №47, яке на день розгляду справи є чинним, а тому підстав для задоволення позову в цій частині також не вбачається.

За таких умов у задоволенні позову відмовляється у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 28.10.2013р.

Суддя З.В. Клепай