Ухвала суду № 34388360, 23.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р. Справа № 5023/4307/11

вх. № 220

Суддя господарського суду: Попович І.М.

при секретарі судового засідання: Цірук О.М.

В судове засідання з'явилися:

Представник скаржника (стягувача) - Чеглов С.М. (дов. № 2 від 04.01.2013р.).

Представник боржника - не з'явився.

Представник органу ДВС - Сторожук І.С. (дов. б/н від 02.04.2013р.).

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - агро", м. Харків на неправомірні дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі № 5023/4307/11

за позовом ТОВ "Паритет - агро" м. Харків

до СФГ "Мрія", с. Семенівка, Харківської області

про стягнення 152123,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - агро" м. Харків та стягнуто з відповідача СФГ "Мрія" - 152 123,00 грн. боргу, 49 037,18 грн. - інфляційних витрат, 12 828,34 грн. - 3 % річних, 2 141,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.08.2011 року на примусове виконання рішення господарським судом було видано відповідний наказ суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року апеляційну скаргу СФГ "Мрія залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі №5023/4307/11 залишено без змін.

04.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет - агро" (вх.№220) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року, в якій просить суд:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2012 року у виконавчому провадженні ВП №29291217 - неправомірними;

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області щодо не направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 13.03.2012 року одночасно з оригіналом судового наказу №5023/4307/11 виданого господарським судом Харківської області від 22.08.2011 року, що є виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП №292912217 на адресу стягувача - не правомірними;

- визнати протиправною бездіяльність органу ДВС щодо несвоєчасного виконання рішення господарського суду у виконавчому провадженні ВП №29291217;

- видати стягувачу дублікат наказу по справі №5023/4307/11.

У відповідній скарзі ТОВ "Паритет-агро" вказує на те, що 02.09.2013 року на його адресу від органу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області надійшла відповідь від 19.08.2013 року за вих. № 2621/02-30, згідно якої стягувачу стало відомо, що 13.03.2012 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ "Паритет-агро" та направлена на адресу останнього.

Обґрунтовуючи вищевказану скаргу, стягувач зазначає про неотримання від органу ВДВС, а ні самої постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №29291217 від 13.03.2012 року, а ні оригіналу судового наказу №5023/4307/11 від 22.08.2011 року. Крім того, представник стягувача, вважає, що винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2012 року є необгрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем не вчинено практично жодних дій, щодо реального встановлення наявності чи відсутності майна за боржником.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2013 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" м. Харків на неправомірні дії та бездіяльність Шевченківського РУЮ Харківської області щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року до розгляду. Розгляд скарги призначено на 18.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2013 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника боржника та представника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, розгляд скарги відкладено до 02.10.2013 року.

Ухвалами господарського суду від 02.10.2013 року та від 14.10.2013 року розгляд скарги відкладався, в зв'язку з невиконанням органом ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області вимог ухвали господарського суду щодо надання необхідних для розгляду скарги доказів, зокрема, матеріалів виконавчого провадження № 29291217.

Представник скаржника (стягувача) в судовому засіданні 23.10.2013 року підтримує подану скаргу на неправомірні дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011р. по справі № 5023/4307/11, з підстав викладених у відповідній скарзі, через канцелярію господарського суду за вх. № 38876 від 21.10.2013р. надав додаткові пояснення, в яких додатково наголосив, що рішення господарського суду Харківської області не лише не виконувалось органом ДВС протягом трьох років, а взагалі результатом такої бездіяльності та неправомірних дій відповідне виконання було незаконно повернутим.

Крім того, ТОВ "Паритет - агро" через канцелярію господарського суду за вх. № 38886 від 21.10.2013р. надав заяву, в якій відмовився від заявленої вимоги в частині видачі ТОВ "Паритет - агро" дублікату судового наказу по справі №5023/4307/11, в зв*язку з чим, господарський суд не розглядає відповідну вимогу.

Представник боржника в судове засідання 23.10.2013 року не з'явився, додаткових документів не надав, в процесі розгляду скарги заперечував проти задоволення скарги з підстав викладених у відзиві на скаргу (вх. № 34675 від 23.09.2013р.), зокрема, зазначав про невідповідність вищевказаної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України. Доказів виконання судового рішення по справі №5023/4307/11 останнім суду не надано.

Представник ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області в судовому засіданні 23.10.2013 року проти скарги заперечує, через канцелярію господарського суду за вх. № 39141 від 22.10.2013р. надав заперечення на скаргу, в яких посилається на те, що вищевказану скаргу подано з пропуском десятиденного строку визначеного ст.121-2 ГПК України без заяви про його відновлення, зокрема, посилаючись на п.9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року та вважає, що вищевказана скарга повинна бути залишена без розгляду.

Вимог господарського суду викладених в увалах від 18.09.2013 року, від 02.10.2013 року та від 14.10.2013 року щодо надання суду доказів направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу, надання відзиву на скаргу, з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції щодо кожної вимоги скаржника окремо та надати правову позицію щодо підстав винесення постанови від 13.03.2012 року про повернення виконавчого документа ВП №29291217 стягувачу, органом ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області не виконано, вимоги викладені в скарзі ТОВ "Паритет - агро" жодним чином не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та органу Державної виконавчої служби, всебічно і повно з*ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується скарга, об*єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд Харківської області встановив наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

3) в інших передбачених законом випадках.

Як матеріалів вбачається з матеріалів скарги, ТОВ "Паритет - агро" 12.10.2011 року звернулося до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу №5023/4307/11 виданого господарським судом Харківської області від 22.08.2011 року № 19-09-ю/11.

17.10.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29291217 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/4307/11 від 22.08.2011 про стягнення заборгованості у розмірі 152 123,00 грн., 49 037,18 грн. - інфляційних витрат, 12 828,34 грн. - 3 % річних, 2 141,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Частина друга статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Господарським судом проаналізовано матеріали виконавчого провадження, надані державною виконавчою службою та встановлено, що державним виконавцем після відкриття відповідного виконавчого провадження ВП№29291217 були здійснені (вжиті) наступні заходи щодо примусового виконання рішення суду, а саме:

- 25.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- здійснено лише один запит до Шевченківського відділення Куп'янської ОДПІ щодо надання інформації про розрахункові рахунки боржника в установах банків.

Також, в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь КП "Шевченківське бюро технічної інвентаризації", в якому повідомлено ДВС, що в архівних реєстраційних матеріалах підприємства за СФГ "Мрія" не значиться об*єкта нерухомості.

Сам же запит Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, який ймовірно направлявся на адресу КП "Шевченківське бюро технічної інвентаризації" в матеріалах виконавчого провадження ВП№29291217 відсутній, як відсутня і відповідь (інформація) Шевченківського відділення Куп'янської ОДПІ на запит ДВС від 25.10.11 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі ч. 1. ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" 13.03.2012 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області в межах виконавчого провадження ВП№29291217 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.03.2012 року, в зв*язку з тим, як зазначено в постанові, що розшук майна боржника виявився безрезультатним.

При цьому, на яких правових підставах державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч. 1. ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" останнім не обгрунтовано, в той час як правові підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документу регулюються лише нормами ст. 47 відповідного Закону.

Як зазначалось судом вище, матеріалами справи підтверджується вчинення державним виконавцем лише трьох заходів з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.08.2011 року № 5023/4307/11, а саме винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2011 року, здійснено запит до Шевченківського відділення Куп'янської ОДПІ щодо надання інформації про розрахункові рахунки боржника в установах банків, на який відповідь відповідної організації в матеріалах виконавчого провадження відсутня, а також в матеріалах справи міститься відповідь на запит КП "Шевченківське бюро технічної інвентаризації", в якому повідомлено ДВС, що в архівних реєстраційних матеріалах підприємства за СФГ "Мрія" не значиться об*єкта нерухомості.

Доказів на підтвердження вчинення інших виконавчих дій щодо виявлення майна боржника в ході здійснення виконавчого провадження ВП №29291217, передбачених вимогами Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, державним виконавцем суду не надано, інше в судовому засіданні не спростовано.

Навпаки, суд відзначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження (2011 рік) і до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу від 13.03.2012 р., матеріали виконавчого провадження ВП№29291712 не містять доказів щодо здійснення органом ДВС запитів до Державної податкової інспекції, Державного земельного кадастру, Державної інспекції сільського господарства, Державної автомобільної інспекції, Управління статистики, райдержадміністрації Шевченківського району Харківської області в підтвердження дій, спрямованих на пошук майна боржника та виявлення коштів на будь - яких рахунках боржника з метою належного виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р. у справі №5023/4307/11.

Крім того, господарський суд констатує, що ДВС в порушення вимог ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" не складено акту державного виконавця, який би свідчив, про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, а саме, про відсутність у боржника майна, на яке можливо було звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення майна боржника та не вчинено всіх належних дій щодо стягнення коштів з боржника, в зв*язку з чим, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена передчасно.

З урахуванням наведеного, суд визнає доводи скаржника правомірними, дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2012 року у виконавчому провадженні ВП №29291217 - неправомірними та як наслідок, протиправною бездіяльність органу ДВС щодо несвоєчасного виконання рішення господарського суду у виконавчому провадженні ВП №29291217.

Що, стосується заявленої ТОВ "Паритет-агро" вимоги про визнання дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області щодо не направлення на адресу стягувача копії постанови про повернення виконавчого документа від 13.03.2012 року, одночасно з оригіналом судового наказу №5023/4307/11 виданого господарським судом Харківської області від 22.08.2011 року - неправомірними, господарський суд враховує наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із документів виконавчого провадження ВП №29291217, наданих державною виконавчою службою Шевченківського РУЮ Харківської області, останнім в силу приписів вищезазначеної статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" не надано належних доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, разом з оригіналом судового наказу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Журнал реєстрації вихідної кореспонденції державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області, наданий органом ДВС в підтвердження направлення відповідної постанови стягувачу, не приймається судом до уваги, оскільки є внутрішнім документом служби і в силу норм діючого законодавства України не може бути належним доказом відправлення вищевказаних документів стягувачеві в розумінні статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, господарський суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, здійснивши аналіз норм чинного законодавства України, вважає, що державна виконавча служба Шевченківського РУЮ Харківської області в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" не направила належним чином копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2012 року одночасно з оригіналом судового наказу №5023/4307/11 виданого господарським судом Харківської області від 22.08.2011 року, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про визнання вищезазначених дій відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області не правомірними.

Щодо посилання відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області стосовно пропуску скаржником десятиденного строку при зверненні до суду з відповідною скаргою, визначеного ст.121-2 ГПК України, яка в свою чергу подана без заяви про відновлення пропущеного строку, господарський суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, скаржник в силу приписів норм ст.121-2 ГПК України звернувся до суду з відповідною скаргою на дії ВДВС з дня, коли останньому стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, а саме з відповіді ВДВС, відповідно до якої стягувача було повідомлено про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зокрема про що свідчить долучена до матеріалів скарги копія конверту зі штампом Укрпошти від 22.08.2013 року, з відміткою «отримано 02.09.2013 року ТОВ "Паритет -агро". Іншого органом ДВС не спростовано.

Вищезазначене підтверджується, також, відсутністю в матеріалах виконавчого провадження належних доказів направлення органом ДВС стягувачу постанови про повернення виконавчого документу.

Крім того, господарський суд, зауважує, що стаття ст.121- 2 ГПК України не містить вимог про необхідність подання скаржником клопотання про поновлення пропуску 10-ти денного строку, у разі його пропуску.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ "Паритет - агро» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 115, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - агро", м. Харків на неправомірні дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі № 5023/4307/11 задовольнити.

2. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2012 року у виконавчому провадженні ВП №29291217 - неправомірними.

3. Визнати протиправною бездіяльність органу ДВС щодо несвоєчасного виконання рішення господарського суду у виконавчому провадженні ВП №29291217.

4. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області щодо не направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 13.03.2012 року одночасно з оригіналом судового наказу №5023/4307/11 виданого господарським судом Харківської області від 22.08.2011 року, що є виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП №292912217 на адресу стягувача - неправомірними.

Суддя Попович І.М.