Рішення № 34388173, 21.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/16234-2012 21.10.13 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг - кредит»

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

Про стягнення 173 251,38 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Острова В.В., довіреність № 64-6690 від 02.09.2013

від відповідача: Бурдій Н.О., довіреність № 1 від 11.01.2013

Пампуха Л.О., довіреність № 5 від 10.07.2013

від третьої особи: Лупачов Д.М., довіреність № 91/2012/10/29-11 від 29.10.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг - кредит» (далі - відповідач) про стягнення 173 251,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 795/413 від 01.07.2007р.

Ухвалою суду від 19.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/16234-2012 та призначено розгляд на 14.12.2012 р.

13.12.2012 позивач подав через канцелярію суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Відповідач також подав через канцелярію суду відзив на позов та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ПАТ «Київенерго».

14.12.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору. Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд задовольнити клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Суд відклав розгляд справи на 11.01.2013р.

02.01.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

11.01.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. В свою чергу, представники відповідача проти позову заперечили, підтримали клопотання про призначення експертизи та заявили клопотання про залучення до участі ПАТ «Київенерго» як третю особу без самостійних вимог.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення ПАТ «Київенерго» у якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 28.01.2013р.

21.01.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

28.01.2013р. представник третьої особи у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи

Представник позивача проти заявленого клопотання третьої особи не заперечив.

Представник відповідача проти позову заперечив, а проти клопотання ПАТ «Київенерго» своїх заперечень не заявляв.

Суд задовольнив клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, у зв"язку з чим відклав розгляд справи на 11.02.2013р.

11.02.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, підтримав клопотання про призначення економічної експертизи, гарантував оплату призначеної експертизи у повному обсязі.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

Суд дійшов висновку про призначення економічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг - кредит».

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 5011-1/16234-2012 та винесення рішення.

З'ясування питань, що мають бути вирішені судом, потребують спеціальних знань, в зв'язку з чим необхідно призначити економічну експертизу. На час її проведення, провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно ухвали суду від 11.02.2013р. суд зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

26.06.2013р. до суду надійшов висновок експертної установи.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 29.07.2013р.

29.07.2013р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення.

29.07.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про виклик експерта у судове засідання.

29.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, з урахуванням висновку експертизи.

Представник відповідача підтримав клопотання про виклик експерта.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача про виклик експерта.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання відповідача, відклав розгляд справи на 09.09.2013р. та викликав у судове засідання (09.09.2013р.) експерта, який проводив судово-економічну експертизу у справі № 5011-1/16234-2012, з метою надання пояснень по висновку № 1298/13-45 від 14.06.2013р.

02.08.2013р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

09.09.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів по справі та подав додаткові документи по справі.

09.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Експерт надав пояснення по експертному висновку

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості проведення звірки розрахунків.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строків вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання відповідача, відклав розгляд справи на 27.09.2013р. та продовжив строк вирішення спорів.

27.09.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

27.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю врегулювати позов мирним шляхом.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання сторін про відкладення розгляду справи, та відклав її розгляд на 14.10.2013р.

11.10.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

14.10.2013р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення та заяву про застосування строків позовної давності.

14.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача проти позову заперечили, підтримали клопотання про застосування строків позовної давності до частини позовних вимог з січня 2009 по 01 грудня 2009р. включно.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності на підставі того, що відповідачем в заявлений період були зроблені оплати, які свідчать про переривання перебігу позовної давності. З розрахунку позовних вимог, який долучений до позовної заяви вбачається, що відповідачем здійснена оплата у розмірі 12732,44 грн. - у лютому 2009р.; 6499,33 грн. - у квітні 2009р.; 6246,59 гри. - у травні 2009р.: 220,00 грн. - у червні 2009р.; 78.63 грн. - у вересні 2009р.; 241,08 грн. - у жовтні 2009р.; 4689,69 гри. - у грудні 2009р.; 1714,50 грн. - у травні 2010р. В подальшому періоді оплати відповідача здійснювались майже щомісячно не в повному обсязі що, в свою чергу, призвело до переривання строку позовної давності. Відповідно до ст. 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 21.10.2013р.

21.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг-кредит» (далі - Відповідач) був укладений Договір про надання послуг від 01.07.2007р. за № 795/413 (далі - договір).

Відповідно до п.п.1.1 зазначеного Договору позивач на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг (ВАТ АК «Водоканал», АЕК «Київенерго», ЗАТ ЕК «Укр-Кан-Пауер») зобов'язався транспортувати по внутрішньо будинкових мережах за адресою вул. Райдужна, буд. 13-Б комунальні послуги, а відповідач у відповідності до даного Договору (п.п.1.2) зобов'язався прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити.

Згідно з п.5.5. договору, строк його дії встановлений з 01.07.2007р. по 01.07.2012р. та п.5.6. закріплено умови пролонгації договору, а саме якщо за місяць до закінчення даного договору жодна із сторін не повідомить іншу про припинення або зміну умов, договір може бути продовжений на той же термін і на тих самих умовах.

Відповідно до Переліку комунальних послуг (додаток № 1 Договору № 795/413) відповідачу надаються комунальні послуги з центрального опалення, холодного водопостачання та каналізації.

Згідно п. 2.2. зазначеного договору відповідач повинен до кінця поточного місяця сплатити платежі за комунальні послуги минулого місяця, що на підставі табулярів та груп рахунків, що надходять від постачальників комунальних послуг. Перерахунок за фактично спожиті комунальні послуги здійснюється на підставі табулярів та груп рахунків, що надходять від постачальників комунальних послуг місяцем пізніше, шляхом добору або зарахування надмірно сплачених коштів в рахунок майбутніх платежів.

За період з 01.01.2009р. по 01.11.2012р. при загальному нарахуванні 187 169 (сто вісімдесят сім тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 12 коп. відповідачем були здійснені часткові оплати на суму 39 381 (тридцять дев'ять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 98 коп., які відповідно до умов договору були зараховані в рахунок попередніх оплат.

У термін з 01.01.2009р. по 01.11.2012р. позивачем були зроблені відповідачеві перерахунки (які включені до розрахунку заборгованості), а саме:

- знято з нарахування за послугу з централізованого опалення у січні 2009р. 32 грн.07 коп.; у лютому 2010р. 4199 грн.98 коп.; донараховано у листопаді 2011р. 21374грн. 66 коп.

- донараховано за послугу з холодного водопостачання в період з 01.01.2009р. по 01.09.2012р. 3947 грн.54 коп.

- донараховано за послугу з холодної води на підігрів зо вересень 2009р. 4 грн. 62 коп.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором у частині оплати за комунальні послуги у відповідача виникла заборгованість за період з 01.11.2009р. по 01.11.2012р. у розмірі 147 787 (сто сорок сім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 14 коп., з них за послугу з централізованого опалення у розмірі 147 473 грн. 89 коп. та за холодне водопостачання 313 грн. 25коп.

За несвоєчасну сплату платежів, передбачених п.2.1 договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 1% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством (п.2.3 договору).

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 173 251,38 грн. - боргу, а саме: 147 787,14 грн. - основного боргу, 14 153,57 грн. - інфляційних втрат, 11 310,03 грн. - 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У судових засіданнях відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на невірність нарахувань здійснених позивачем по площах, що належать відповідачу, внаслідок чого суд призначив судово-бухгалтерську експертизу.

В розрахунках до позовної заяви позивачем вказаний період, починаючи з січня 2009 року, показані всі оплати відповідача. Оскільки оплати відповідача надходили після встановленого договором терміну, вони були зараховані позивачем в рахунок платежів за попередні періоди.

Сума у розмірі 39381,98 грн. (оплата, яка надійшла від відповідача) була зарахована в рахунок погашення платежів з 01.01.2009р. по 01.11.2009р., тому при розрахунках інфляційної складової боргу та нарахуванні 3% річних позивач не застосував цей період для нарахування штрафних санкцій, а нараховував їх лише з 01.11.2009р.

У розрахунку позовних вимог позивачем показаний період нарахування окремо по послугам. Так, за послугу з централізованого опалення позивач проводив нарахування по квітень 2010 р., за послугу з холодного водопостачання позивач проводить нарахування до цього часу.

На виконання доручення начальника юридичного відділу, структурний підрозділ КП по УЖГ ЖРЕО-413 надав доповідну записку в якій викладені обставини щодо відключення ТОВ «Лізинг-Кредит» від теплопостачання. Так, начальник ЖРЕО-413 Сивак В.Є. доповіла, що приміщення ТОВ «Лізинг-Кредит» знаходиться в окремо розташованому господарчому блоці, який був відключений від системи теплопостачання у 2010 році у зв'язку з заборгованістю за надану послугу з централізованого опалення. ЖРЕО-413 звернулося до АК «Київенерго» з проханням розірвати договір № 620701, який був укладений між КП по УЖГ та теплопостачальною організацією, та просив укласти прямий договір з ТОВ «Лізинг-Кредит». Також, в доповідній записці підтверджено, що нарахування за послугу з централізованого опалення припинено.

Договір, укладений між КП по УЖГ та ТОВ «Лізинг-Кредит» в частині отримання відповідачем послуги з холодного водопостачання не розірваний, тому позивач продовжує надавати відповідачу послугу з холодного водопостачання, виставляти нарахування, а відповідач споживає послугу та сплачує за неї.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви у відповідача виникла заборгованість за послугу з централізованого опалення у розмірі 147 473 грн. 89 коп.

Позивач не може погодитися з запереченнями відповідача стосовного того, що відповідач не знав про існування заборгованості та йому не надавались послуги.

Відповідачу неодноразово надсилалися претензії, а також велось листування з приводу наявності заборгованості. Доказом цього є лист відповідача, в якому він для розгляду претензії позивача по суті просить надати відомості у відповідній табличній формі по споживанню теплової енергії з адресою вул.Райдужна, 13-б.

Позивачем була надана відповідь, але відповідач знов не погодився з наданими даними і просив надати роз'яснення на підставі чого АЕК «Київенерго» розраховувало споживання теплової енергії за вищезазначеною адресою.

Позивач звернувся до постачальника послуги з проханням роз'яснити методику розрахунку фактичних об'ємів теплової енергії у гарячій воді на опалення, про ще повідомив відповідача також.

Постачальник - АЕК «Київенерго», надав КП по УЖГ відповідь, в якій повідомив по суті питання про наступне: якщо теплові вводи систем тепло споживання не обладнані вузлами обліку теплової енергії (або відомості обліку споживання телової енергії споживачем не надаються) обсяги теплової енергії визначаються розрахунковим методом відповідно до проектних договірних теплових навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія у теплових мережах ПАТ «Київенерго», середньомісячної температури зовнішнього повітря та фактичного часу роботи теповикористовуючого обладнання споживача у розрахунковому періоді в межах загальних обсягів теплової енергії, що відпускаються з джерел теплопостачання споживачем.

На питання визначення обсягів використаної теплової енергії для потреб центрального опалення блоку побутового обслуговування за адресою вул.Райдужна, 13-б, ПАТ «Київенерго» відповіді не надало, обґрунтував свою відмову тим, що договір № 620701 припинив свою дію 01.12.2012р.

Таким чином, з боку позивача було вчинено всі дії, с залученням ПАТ «Київенерго», для надання належної відповіді ТОВ «Лізинг-Кредит».

Стосовно невідповідності нарахувань опалювальній площі позивач пояснює. Що при поданні позовної заяви позивач зазначив які саме перерахунки були зроблені по рахунку відповідача, але відповідач вважає ці перерахунки невірними, свого контррозрахунку відповідач не надав.

Позивач не може погодитися з запереченнями відповідача стосовно того, що ним не надано доказів, на підставі яких проводилося нарахування відповідачу. До позовної заяви були додані копії табуляграм, розробок по груп-рахункам і платіжних вимог-доручень, які є первинною бухгалтерською документацією та на підставі яких відповідачеві проводили нарахування.

З урахуванням висновку експерта позивачем був проведений перерахунок позовних вимог (додається). З зазначеного перерахунку вбачається, що позивачем та експертом практично були нараховані однакові суми нарахувань, крім двох періодів, а саме:

1. За період 01.02.2009-28.02.2009р. позивачем нараховано суму 11010,17 грн., експертом нараховано суму 5115,97 грн.

Розбіжність між нарахуваннями позивача та експерта виникла у зв'язку з тим, що експертом при проведенні дослідження не враховане те, що при нарахуванні за спожиті послуги позивач керується документами (обліковими картами чи табуляграмами), наданими ПАТ «Київенерго» та не може виключити з нарахувань дані, зазначені постачальником. Уся інформація, що міститься в табуляграмах розшифровується позивачем та виставляється відповідачеві в платіжному документі. Так, при проведенні дослідження експертом не було враховано, що в обліковій картки ПАТ «Київенерго» по особовому рахунку 620701 відповідача за лютий м'ясець 2009р. виставлений добір на 31,22742 Гкал.

Експертом був зроблений розрахунок виходячи з кількості 50,51390 Гкал, без врахування добору у розмірі 31,22742 Гкал.

Позивачем при розшифровці табуляграми за лютий місяць вищезазначений добір був врахований та проведено розрахунок з розміру 81,74132 Гкал, що зазначено в груп-рахунку позивача.

Таким чином, позивачем не зроблено помилку при нарахуванні, а експертом не враховано вищезазначене.

2. За період з 01.03.2010-31.03.2010р. по розрахункам позивача нараховано 15279,16 грн., експертом нараховано 13788,01 грн.

Ця розбіжність в нарахування виникла внаслідок помилково застосованого експертом тарифу у розмірі 508,47 грн. замість тарифу, застосованого позивачем у розмірі 563,46 грн. за 1 Гкал без ПДВ.

Зазначений тариф був затверджений Розпорядженням КМДА від 30.06.2009р. № 758 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів».

З огляду на вищевикладене, суд погоджується що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за договором з урахуванням висновку експерта обґрунтованими.

Твердження відповідача про те, що позивачем невірно були вказані площі, які займав відповідачем не може бути визнано судом як доказ відсутності заборгованості, оскільки відповідно до умов п. 4.1.3 договору № 795/413, укладеного між сторонами, саме споживач (відповідач) несе відповідальність за достовірність даних про кількість працюючих, вид діяльності, графік роботи, збільшення (зменшення) займаної та опалювальної площ.

Відповідач жодного разу не повідомив позивача про зміну його площі шляхом викупу приміщень та збільшення її з 831,3 кв.м. до 1050,5 кв.м., у зв'язку з чим позивач не мав змоги своєчасно провести вірний розрахунок виходячи з розміру приміщення відповідача.

Більш обґрунтовані та детальні розрахунки наведені позивачем в таблиці перерахунку, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг - кредит» (02218, м.Київ, вул. Райдужна 13-Б, код ЄДРПОУ 30973472) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району у місті Києві (02002, м.Київ, вул. Челябінська 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) 145 434 (сто сорок п'ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. - основного боргу, 14 153 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 57 коп. - інфляційної складової боргу, 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) грн. 03 коп. - 3% річних та 3 430 (три тисячі чотириста тридцять) грн. 40 коп. - судового збору.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району у місті Києві (02002, м.Київ, вул. Челябінська 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг - кредит» (02218, м.Київ, вул. Райдужна 13-Б, код ЄДРПОУ 30973472) 105 (сто п'ять) грн. 90 коп. - вартості проведення експертизи.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 25.10.2013р. )

Суддя В.І.Мельник