Рішення № 34388042, 15.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11641/13 15.10.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомсрах»

Про стягнення 13 723,20 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Матушевська А.Є. - представник (дов. № 99 від 20.05.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 723,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 було порушено провадження у справі № 910/11641/13 та призначено розгляд справи на 09.07.2013.

Представником позивача у судовому засіданні 09.07.2013 надано клопотання про витребування додаткових доказів із Моторно (транспортного) страхового бюро України, а саме: інформацію стосовно полісу № АВ8524451

09.07.2013 в судове засідання представник відповідача не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Ухвалою від 09.07.2013 суд відкладає розгляд справи на 06.08.2013 та надсилає судовий запит до Моторно (транспортного) страхового бюро України.

12.07.2013 відділом діловодства від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.07.2013 відділом діловодства від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

29.07.2013 відділом діловодства від Моторно (транспортного) страхового бюро України отримано відповідь на судовий запит.

17.09.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 15.10.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 15.10.2013 представник відповідача не зявився, через відділ діловодства суду 17.09.2013 було подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Крім того, суд зазначає, що викладені у зазначеному вище клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи обставини не є поважними, оскільки юридична особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого поважного представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення. Неможливість присутності представника відповідача в судовому засіданні не позбавляє права відповідача направити в судове засідання будь-якого іншого представника відповідача.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні 15.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 між Київською філією Приватного акціонерного товариства "СК "Брокбізнес" , як страховиком та ТОВ "ГЛЕДФАРМ" як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №006-0042841, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Хюндай" д.р.н. АА2668 ІР

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України Голосіївського району м. Києва № 9154823, 07.02.2013 в м. Києві на вул. Південний шляхопровід сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля "Хюндай" д.р.н. АА2668 ІР, під керуванням Сємєчева В.Л. та вантажного автомобіля ERF EC 11.38, д.р.н. АА 5064 СМ, під керуванням Давиденко В.М..

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2013. № 3/752/1319/13 гр. Давиденка В.М. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.02.2013 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Звітом № 127 про оцінку автомобіля "Хюндай" д.р.н. АА2668 ІР матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 15235,04 грн.

Відповідно до страхового акту № 45946/1, пошкодження транспортного засобу марки "Хюндай" д.р.н. АА2668 ІР, внаслідок ДТП, яка сталася 07.02.2013 р. в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 13 723, 20 грн..

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №006-0042841, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 2792 від 27.03.2013 на суму 13723,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ивільно правова відповідальність винуватця ДТП застраховано у відповідача що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8524451, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль ERF EC 11.38, д.р.н. АА 5064 СМ, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/8524451, складає 0,00 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 13 723,20 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" (03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 72, оф. 32-33, код ЄДРПОУ 31282951) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул.. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871) 13723 (тринадцять тисяч сімсот двадцять три) грн.. 20 коп. страхового відшкодування та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.10.2013.

Суддя Л.В. Прокопенко