Постанова № 34388005, 23.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа № 909/793/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Орищин Г.В.

Краєвська М.В.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк №3173-19 від 09.09.2013р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2013р.

у справі № 909/793/13

за позовом: публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "САТ", м. Івано - Франківськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: Гайдей В.В.- представник

від відповідача: не з»явився;

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2013р. (суддя Фрич М.М.) зупинено провадження у справі №909/793/13 за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ТОВ "Авіакомпанія "САТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи №909/960/13.

ПАТ «Західінкомбанк» подано апеляційну скаргу №503/1400-04-2 від 14.05.2013р., в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки, на думку скаржника, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали 03.09.2013р. договір іпотеки від 14.04.2006р. є чинним, дійсним та обов»язковим до виконання сторонами. Також, скаржник вважає, що судом безпідставно застосовано положення ст.79 ГПК України, оскільки справа за позовом відповідача про розірвання договору іпотеки не є пов»язаною з справою №909/793/13 у розумінні чинного законодавства та не перешкоджає розгляду справи №909/793 /13 і не робить її вирішення по суті неможливим.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Західінкомбанк", м. Луцьк звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Авіакомпанія "САТ", м. Івано - Франківськ про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 14.04.2006р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В., зареєстрованим в реєстрі за №240-Д.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем подано позов до позивача - ПАТ "Західінкомбанк" та до ТОВ "Укрінтехбуд" про розірвання договору іпотеки від 14.04.06р., зареєстрованого в реєстрі за №240-Д.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2013р. задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі №909/793/13 за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ТОВ "Авіакомпанія "САТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи №909/960/13.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов»язаність справ полягає у тому, що рішення (вирок) у справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти , що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи по суті.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Згідно з п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанцій посилається на пов'язаність даної справи №909/793/13 з іншою справою господарського суду Івано-Франківської області №909/960/13, де предметом розгляду є розірвання укладеного між сторонами договору іпотеки від 14.04.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі №909/793/13 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 14.04.2006р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В., зареєстрованим в реєстрі за №240-Д, а підставою позову - неналежне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором №1304/06 від 21.06.2007 року щодо сплати заборгованості в зв»язку із чим ПАТ «Західінкомбанк» має право на задоволення своїх вимог про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом же іншої справи №909/960/13, порушеної ухвалою від 30.08.2013р., є розірвання договору іпотеки у зв'язку з тим, що обставини й з яких виходив позивач при укладенні договору іпотеки істотно змінились і якби сторона могла це передбачити, вона б не укладала договір або уклала б його на інших умовах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення судом іншої судової справи №909/960/13, оскільки частиною 5 ст.188 ГК України встановлено, що якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду, що може мати преюдиційне значення для даної справи №909/793/13.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2013р. у справі №909/793/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.10.2013р.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.