Рішення № 34387884, 23.10.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 925/1494/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Король Р.Р. старший юрисконсульт за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА", м.Львів до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад", м.Черкаси про стягнення 212554,80 грн. -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА" (далі - позивач) просить стягнути з ДП "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" (далі - відповідач) - 212554,80 грн. основного боргу з оплати за поставлений товар.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Договору поставки №64 від 23.05.2012 року (далі - Договір) у 2012 році позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 212554,80 грн., яку останній прийняв, однак у встановлений договором строк її вартість не оплатив, внаслідок чого утворився прострочений борг з оплати за поставлений товар в сумі 212554,80 грн., на неодноразові письмові вимоги оплатити вартість продукції, відповідач визнав борг, підписавши акти звірки розрахунків, але не погасив його.

Письмовий відзив на позовну заяву відповідач не подав, представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 23.09.2013 року уповноваженій особі відповідача ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву та нез'явлення його представника у судове засідання не перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

23 травня 2012 року між позивачем (постачальник за Договором) та відповідачем (покупець за Договором) укладено Договір поставки №64, відповідно до якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийнята та оплатити продукцію: блоки БИФ-2МТ ШПИР.468353.133 (надалі - продукція) у відповідності з Відомістю поставки (Додаток №1).

У Договорі сторони, зокрема, домовились про наступне:

- загальна вартість продукції, яка поставляється по даному Договору, на момент його укладення складає 247980,60 грн., в т.ч. ПДВ 20%: 41330,13 грн. (п.2.1);

- вартість тари і упаковки входить у загальну вартість продукції (п.2.2);

- поставка продукції здійснюється постачальником покупцю на умовах DAP, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 85, відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС-2010" (п.3.1);

- термін поставки продукції - згідно Відомості поставки (Додаток №1) (п.3.2);

- продукція поставляється покупцю по товарній накладній (п.3.3.);

- розрахунок за поставлену продукцію здійснюється шляхом виплати авансу у розмірі 60% від загальної вартості продукції (п.2.1 Договору), який повинен поступити від покупця на рахунок постачальника на протязі 10 днів здати підписання сторонами Договору (п.5.2);

- кінцевий розрахунок за продукцію (за вирахуванням виплаченого авансу) проводиться покупцем на протязі 10 днів з дати поставки по рахунку постачальника. Датою поставки є дати, вказана в товарній накладній (товарних накладних (п.5.3);

- даний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до фактичного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1).

У Додатку №1 "Відомість поставки" визначена назва продукції - Блок БИФ-2МТ ШПИР.468353.133, кількість - 7 шт., ціна - 35425,80 грн., сума - 247980,60 грн., термін початку поставки продукції - 150 днів від дня отримання авансу у повному розмірі.

Відповідач підписав договір із Протоколом розбіжностей, у якому, зокрема, у п.1.1 та Відомості поставки назву продукції виклав наступним чином "блоки БИФ-2М ШПИР.468353.086ТУ у тропічному виконанні".

Листом від 21.08.2012 року №520-1164 позивач вказав, що виріб проходить під шифром БИФ-2МТ ШПИР.468353.133, тому просив угоду прийняти в редакції позивача під цим найменуванням продукції та перерахувати аванс в розмірі 60% від загальної вартості продукції.

Згідно товарно-транспортної накладної №17 від 28.08.2012 року позивач поставив відповідачу продукцію - Блок БИФ-2МТ ШПИР.468353.133 в кількості 2 шт., на суму 70851,60 грн. Продукція одержана відповідачем через Бойко Н.Л., яка діяла на підставі довіреності №889 від 28.08.2012 року. Також позивачем виставлений для оплати рахунок №22 від 28.08.2012 р. на суму 70851,60 грн. та видана податкова накладна №48 від 28.08.2012 року.

Листом №558-1386 від 02.10.2012 року позивач просив відповідача терміново ліквідувати заборгованість за відвантажену продукцію в кількості 2 шт. на суму 70851,60 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної №30 від 22.10.2012 року позивач поставив відповідачу продукцію - Блок БИФ-2МТ ШПИР.468353.133 в кількості 4 шт., на суму 141703,20 грн. Продукція одержана відповідачем через Бойко Н.Л., яка діяла на підставі довіреності №1071 від 24.10.2012 року. Також позивачем виставлений для оплати рахунок №29 від 22.10.2012 р. на суму 141703,20 грн. та видана податкова накладна №41 від 22.10.2012 року.

Листом №358-532 від 28.03.2013 року позивач нагадав відповідачу про невиконання умов Договору поставки №64 та просив терміново ліквідувати заборгованість за відвантажену продукцію в кількості 6 шт. на суму 212554,80 грн.

Також сторонами складено двосторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2013 року, згідно якого заборгованість відповідача становить 212554,80 грн.

У листі №укб/156 від 02.04.2013 року відповідач підтвердив заборгованість за поставлені блоки БИВ-2МТ в кількості 6 шт. на суму 212554,80 грн., повідомив, що вказані блоки розроблені ЛНДРТІ, який заборгував ДП "НВК "Фотоприлад" згідно рішення суду 934875,55 грн. за виконані роботи, тому у зв'язку із скрутним фінансовим становищем заборгованість за поставлені блоки буде гарантовано ліквідована при погашенні заборгованості ЛНДРТІ перед НВК "Фотоприлад".

Листом №558-635 від 15.04.2013 року позивач повідомив, що ЛНДРТІ є окремою юридичною особою, ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" є виробником відвантаженої продукції в кількості 6 шт. на суму 212554,80 грн., тому в черговий раз просить відповідача виконати зобов'язання з оплати за поставлену продукцію і терміново ліквідувати заборгованість.

Листом №558-1047 від 05.06.2013 року позивач вказав на невиконання умов Договору та попередив, що у разі несплати заборгованості у термін 20.06.2013 року справа щодо стягнення заборгованості буде передана до господарського суду.

Претензією №558-1285 від 04.07.2013 року позивач вимагав терміново оплатити заборгованість по Договору в сумі 212554,80 грн.

Відповідач отримав претензію 08 липня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків від 04.07.2013 року залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить 212554,80 грн. Акт звірки підписаний керівниками та головними бухгалтерами обох підприємств, підписи яких скріплені печатками.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Предметом спору є стягнення грошової суми боргу з оплати за поставлену по Договору продукцію.

З матеріалів справи вбачається, що сторони правовідносин є державними підприємствами - юридичними особами, являються суб'єктами господарювання, зобов'язання, які виникли між ними, суд вважає господарськими договірними у сфері господарсько-торговельної діяльності.

Договір, на підставі якого виникли господарські зобов'язання сторін та заявлені позовні вимоги, за правовою природою є господарським договором поставки.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки.

Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як вбачається з наведених умов Договору, сторонами встановлений обов'язок покупця перерахувати аванс в розмірі 60% від загальної вартості продукції. Відповідач у встановлений Договором строк не сплатив аванс, однак позивач виконав свої договірні зобов'язання та поставив продукцію відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач неодноразово направляв відповідачу листи та претензії з вимогами сплатити заборгованість за поставлений товар, однак у встановлені у вказаних листах строки, відповідач заборгованість не сплатив.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву та не спростував доводів позивача щодо наявності заборгованості.

З огляду на вищенаведені докази у справі, встановлені обставини справи та наведені правові норми, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 212554,80 грн. боргу з оплати за поставлену продукцію, тому задовольняє позов повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 4251,10 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" (м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, будинок 85, ідентифікаційний код 14312329) на користь Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" (м.Львів, вул. Патона, будинок 1, ідентифікаційний код 30162618) - 212554,80 грн. основного боргу та 4251,10 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 28 жовтня 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко