Рішення № 34387864, 23.10.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 925/1603/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Баранник О.В. - представник за довіреністю,

від відповідача - Кириченко Н.Ф. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"

до

відповідача Управління праці та соціального захисту населення

Городищенської районної державної адміністрації

про стягнення 2 636,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації, яким просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 613,16 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 23,58 грн. 3% річних та відшкодувати судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Заявою №266юр/17-17 від 22.10.2013 позивач просить стягнути з відповідача лише 1 720,50 грн. судового збору, оскільки відповідачем було здійснено оплату заборгованості, заявленої в позовній заяві, що підтверджується довідкою №01-7/885 від 22.10.2013.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у заяві про сплату суми основної заборгованості від 22.10.2013, підтримав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні, проти позову заперечив у зв'язку з тим, що заборгованість станом на день розгляду справи сплачена в повному обсязі.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

17.03.2008 між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "Укртелеком", підприємство - позивач у справі) та Управлінням праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації (споживач - відповідач у справі) було укладено типовий договір №732/323 про надання послуг електрозв'язку (далі - договір №1), за умовами якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п. 1 договору).

Перелік та опис послуг визначаються в окремих додатках до цього договору, що підписуються сторонами по кожному з видів замовлених послуг.

Крім того, 22.12.2005 між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (Укртелеком) та Управлінням праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації (споживач) було укладено договір про надання послуги ADSL-доступу до мережі Інтернет №310 (далі - договір №2), відповідно до умов якого Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси (п. 1 договору №2).

На виконання умов договору 1 та договору 2 позивач забезпечив відповідача телефонним зв'язком та здійснив ADSL-підключення до мережі Інтернет.

Відповідно до п.п. 3.2.8, 4.5 договору №1 та п. 3.2.1. договору №2, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов'язання по наданню телекомунікаційних послуг виконані позивачем належним чином та в повному обсязі, але відповідач тривалий час не сплачував надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2 613,16 грн.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні та згідно відзиву на позов відповідача, позивач направляв претензію про погашення наявної заборгованості, проте станом на день подачі позову дана вимога не була виконана, відповідач оплатив заборгованість тільки після пред'явлення вказаного позову до суду.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі типового договору про надання послуг електрозв'язку №732/323 від 17.03.2008, договору про надання послуги ADSL-доступу до мережі Інтернет №310 від 22.12.2005, положення яких відповідають вимогам ст. 901 Цивільного кодексу України, згідно якої, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як встановлено судом, між сторонами було узгоджено строки розрахунків за надання послуг зв'язку за договорами, які визначені п. 4.5 договору №1 - розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим та в п.5.2 договору №2 - споживач проводить оплату установчої плати одноразово та за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця наступного за звітним.

Відповідач свої зобов'язання в частині оплати отриманих послуг, належним чином не виконував, заборгував позивачу 2 613,16 грн. вартості наданих йому послуг.

Як встановлено судом, зазначена позивачем у позовній заяві сума заборгованості складається із боргу, який виник у зв'язку із неповною оплатою відповідачем отриманих послуг протягом 2010-2012 років у розмірі 1402,46 грн., а інша частина у розмірі 1234,28 грн. - заборгованість, яка виникла за період з січня по вересень 2013 року (в тому числі пеня - 23,58 грн.).

Позивач подав до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача лише 1 720,50 грн. судового збору, оскільки відповідачем до та після подачі позову було здійснено оплату заборгованості, заявленої в позовній заяві, що підтверджується довідкою №01-7/885 від 22.10.2013 та платіжними дорученнями №152 від 02.10.2013 на суму 1 402,46 грн., №172 від 10.10.2013 на суму 1 234,28 грн.

Разом з тим, як свідчить надана позивачем заява, довідка та надані відповідачем копії платіжних документів про сплату заборгованості, позивач подав вказаний позов до господарського суду Черкаської області 03.10.2013, в той час, як сума заборгованості на цей день становила лише 1 234,28 грн., та яка 10.10.2013, тобто після подачі позову, була сплачена відповідачем повністю, що підтверджується платіжним дорученням №172 від 10.10.2013.

Таким чином, позивач, звертаючись з вказаним позовом до суду безпідставно включив до суми заборгованості суму, яка була сплачена відповідачем 02.10.2013, що є підставою для відмови в позові в частині стягнення 1 402,46 грн.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач під час розгляду справи сплатив 1 234,28 грн., суд припиняє провадження у справі у цій частині, через відсутність предмету спору.

Оскільки, станом на день подання позову заборгованість в сумі 1 234,28 грн. дійсно існувала, строк виконання зобов'язання був відповідачем порушений, тобто, даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, заборгованість повністю була погашена відповідачем після подання позовної заяви до суду, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 805,38 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 1 210,70 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 23,58 грн. 3% річних.

В частині стягнення 1 402,46 грн. - відмовити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації (19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 118, код 03195866) на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд. 34, код 01181877) 850,38 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено та підписано 28.10.2013

Суддя О.І. Кучеренко