Ухвала суду № 34387844, 22.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. Справа № 923/341/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по справі

за позовом: приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи", м.Київ

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка, Херсонська область

про стягнення 292751 грн.53 коп. та зобов'язання до вчинення дій,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від ВДВС - не прибув;

За заявою ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи".

Суть справи викладена в рішенні по справі від 11.06.2013р., яким з позивача в доход Державного бюджету України стягнуто 12704 грн. 18 коп. судового збору та виданий наказ на примусове стягнення вказаної суми.

ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві 22.07.2013р. відкрито виконавче провадження та вказану постанову №ВП 38948816 направлено на адресу позивача - ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи".

Позивач просить визнати дії державного виконавця Мархаюк М.С. неправомірними та вказану постанову скасувати, оскільки в процесі здійснення державним виконавцем виконавчих дій вчинені порушення норм Закону України "Про виконавче провадження". Позивач також просить зобов'язати державного виконавця Мархаюк М.С. ВДВС Облонського РУЮ у м.Києві винести нову постанову "Про відкриття виконавчого провадження", в якій встановити новий строк для самостійного виконання боржником рішення по справі

Позивачем - боржником у виконавчому провадженні заявлено клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявив.

ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві свого представника у судове засідання не направила, свою думку щодо скарги позивача - боржника за виконавчим провадженням не повідомила.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки заявником надані докази, що оскаржувана постанова відправлена ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві 11.09.2013р., та з урахуванням поштового перебігу надійшла до нього 16.09.2013р., а скарга ним подана 20.09.2013р., тобто у строки, що передбачені ст.121-2 ГПК України скарга розглядається по суті за відсутністю представників сторін.

Розглянувши скаргу ПАТ "Індустріальні та дистриб'ютерські системи" на дії державного виконавця Мархаюк М.С. шляхом визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві №ВП 38948816, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням по справі від в 11.06.2013р., з позивача в доход Державного бюджету України стягнуто 12704 грн. 18 коп. судового збору.

Вказане рішення набрало чинності 13.08.2013р. Наказ на примусове стягнення вказаної суми виданий господарським судом 13.06.13р.

Оскільки рішення набрало чинності 13.08.13р., то і виконавче провадження могло бути відкрито лише після набрання рішенням чинності, оскільки відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином виконанню підлягає лише рішення, яке набрало чинності, а тому відкриття ВДВС Оболонсього РУЮ у м.Києві виконавчого провадження 22.07.13р. є передчасним, оскільки рішення, на підставі якого виданий наказ, на день відкриття виконавчого провадження ще не набрало чинності.

До того ж з поданої скарги та доданих до неї доказів вбачається, що виконавче провадження відкрито 22.07.2013р., та п.2 резолютивної частини оскаржуваної постанови боржнику за виконавчим провадженням наданий строк для добровільного виконання наказу господарського суду по справі 923/341/13 від 13.06.2013р. у строк до 29.07.2013р., що відповідає умовам ч.2 п.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що супровідний лист про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження датований 22.07.2013р., але фактично постанова про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист направлені на адресу боржника згідно поштового штемпеля на конверті - 11.09.2013р., а штемпель ВДВС на супровідному листі відображає дату листа - 10.09.2013р., тобто постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП 38948816 направлена на адресу боржника через півтора місяця після відкриття виконавчого провадження, що є порушенням норм п.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" та фактично позбавило боржника можливості виконати наказ господарського суду по справі у добровільному порядку.

Відповідно до п.2 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

П.4 вказаної статті передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням викладеного скарга в частині визнання дій державного виконавця Мархаюк М.С.неправомірними та в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 38948816 підлягає задоволенню.

Щодо вимог в частині зобов'язання державного виконавця Мархаюк М.С. ВДВС Облонського РУЮ у м.Києві винести нову постанову "про відкриття виконавчого провадження", в якій встановити новий строк для самостійного виконання боржником рішення по справі, то господарський суд не вправі встановлювати порядок вчинення державним виконавцем виконавчих дій та встановлювати конкретного державного виконавця, який зобов'язаний вчинити виконавчі дії.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд має право зобов'язати ВДВС Оболонсього РУЮ м. Києва виконати наказ господарського суду у порядку, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

За таких умов скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, ст.121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Визнати дії державного виконавця Мархаюк М.С., що вчинені в процесі відкриття виконавчого провадження №ВП 38948816 неправомірними, та такими, що суперечать нормам Закону України "Про виконавче провадження".

3.Скасувати постанову ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва про відкриття виконавчого провадження №ВП 38948816, як таку, що суперечить нормам Закону України "Про виконавче провадження".

4. В частині зобов'язання державного виконавця Мархаюк М.С. ВДВС Облонського РУЮ у м.Києві винести нову постанову "Про відкриття виконавчого провадження", в якій встановити новий строк для самостійного виконання боржником рішення по справі у задоволенні скарги відмовити.

5.Зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва виконати наказ господарського суду по справі 923/341/13 про стягнення 12704 грн. 18 коп. судового збору ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" до державного бюджету відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя З.В. Клепай