Ухвала суду № 34387834, 24.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.10.2013 Справа № 905/6810/13

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок № 8; код ЄДРПОУ - 20474912) в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» (04112, місто Київ, вулиця Сікорського, будинок № 8, поверх 6, офіс 1)

до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 100; код ЄДРПОУ - 13490997)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 14 875,27 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Іванова Ю.О. (довіреність № 234/17 від 14.06.2013)

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» звернулося з позовом до господарського суду Донецької області в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» 14 875,27 гривень страхового відшкодування в порядку регресу.

Частиною першою статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява подається до господарського суду з дотриманням установлених правил.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

З поданої позовної заяви вбачається, що її підписано генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» Демінським С.А., який діє на підставі довіреності б/н від 20 грудня 2012 року (вихідний № 3919/18).

Зі змісту згаданої довіреності вбачається, що її видано з правом передоручення третім особам для виконання умов агентського договору № 86-08/1 від 11 квітня 2008 року, копію якого не долучено до позовної заяви.

09 жовтня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області надійшло клопотання № 1039/17, в якому приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» просить повернути позовну заяву без розгляду.

До клопотання відповідачем надано копію агентського договору № 86-08/1 від 11 квітня 2008 року, пунктом 2.3.1 якого передбачено, що страховик (позивач) зобов'язаний надати товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» нотаріально оформлену довіреність на представлення інтересів страховика в цілях виконань доручень, передбачених договором.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року відкладено розгляд справи для витребування доказів на підтвердження у товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» повноважень щодо підписання позовної заяви.

На виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року господарському суду не надано доказів на підтвердження таких повноважень, проте надано пояснення, в яких зазначається, що відсутність нотаріально оформленої довіреності не порушує права та інтереси довірителя.

Так, 11 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВЕСКО», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» (агентство) укладено агентський договір № 86-08/1, відповідно до умов якого агентство за дорученням страховика приймає на себе зобов'язання від імені страховика та за його рахунок здійснює дії по стягненню з фізичних та юридичних осіб - до яких страховик має права вимоги відповідно до чинного законодавства України. До обов'язку страховика віднесено, зокрема, необхідність надання агентству нотаріально оформленої довіреності на представлення інтересів страховика в цілях виконання доручень, передбачених Договором (пункти 1.1, 2.3.1 агентського договору).

При цьому, наявна в матеріалах справи довіреність б/н від 20 грудня 2012 року (вихідний № 3919/18) не відповідає вимогам вищевказаного агентського договору, щодо обов'язковості нотаріального посвідчення.

Представник відповідача Іванова Ю.О. в судовому засіданні підтримала клопотання про повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність у генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» Демінського С.А. повноважень, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме звертатися з позовною заявою до господарського суду в інтересах позивача.

Зважаючи ненадання нотаріально посвідченої довіреності, яка відповідає умовам агентського договору № 86-08/1 від 11 квітня 2008 року, з огляду на вимоги діючого законодавства, господарським судом встановлено відсутність умов для можливості розгляду позовних вимог.

Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (підпункт 11 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин та враховуючи неможливість подальшого вирішення спору, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, що узгоджується з приписами частини третьої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у судове засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що підставою залишення без розгляду позову, є підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, то судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 44 057 від 11 липня 2013 року підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 1 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення 14 875,27 гривень залишити без розгляду.

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок № 8; код ЄДРПОУ - 20474912) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 720,50 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення № 44 057 від 11 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили 24 жовтня 2013 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Додаток на адресу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»: оригінал платіжного доручення № 44 057 від 11 липня 2013 року.

Суддя С.М. Фурсова