Ухвала суду № 34387810, 26.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" вересня 2013 р.Справа № 922/3829/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Чайком", м. Київ до ТОВ "Чайна-Сіті", м. Київ , ТОВ "Тех-Агромаркетинг", м. Харків про визнання дійсним договору та стягнення коштівза участю представників:

позивача - Загребельного М.С. (дов. б/н від 29.05.12р.),

відповідача-1- не з"явився,

відповідача-2 - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Чайком", звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір №2904 від 29.04.13р., укладений між ТОВ "Чайком" та ТОВ "Чайна-Сіті" (відповідачем1) та стягнути з відповідача1- 22260, 00 грн. боргу за цим договором. Також позивач просить стягнути з ТОВ "Тех-Агромаркетинг" (відповідача2) 5000, 00 грн. збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов договору №29/04-13 від 29.04.13р. про надання юридичних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.13р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.13р.

26.09.13р. позивач на виконання вимог ухвали суду від 11.09.13р. надав за заявою (вх.№35579) належним чином завірені копії документів. Також позивач надав клопотання (вх.№35587) про долучення до справи квитанції №55443786 від 05.09.13р. про сплату 1147,00 грн. судового збору.

26.09.13р. позивач надав до суду клопотання (вх.№35622) про призначення судово-економічної експертизи первинної документації та пропонує питання для вирішення експертом.

Позивач у судовому засіданні 26.09.13р. підтримав клопотання (вх.№35622) та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача1 26.09.13р. правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав через канцелярію суду клопотання (вх.№35530) про розгляд справи без участі його представника та просив призначити судово-економічну експертизу. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом були досліджені та долучені до справи усі надані документи.

Представник відповідача2 правом на участь у судовому засіданні 26.09.13р не скористався, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 26.09.13р. було оголошено перерву до 15:30 26.09.13р.

Після перерви представник позивача клопотання (вх.№35622) підтримав, просив суд задовольнити його та поставити експерту запропоновані ним питання.

Представники відповідачів після перерви в судове засідання не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про задоволення клопотання (вх.№35622) з наступних підстав.

29.04.13р. між позивачем (постачальником) та відповідачем1 (покупцем) укладено договір поставки №2904 (далі -Договір1), відповідно до умов якого постачальник зобов"язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець зобов"язується прийняти та сплачувати цей товар в порядку та в строки, зазначені у договорі.

На виконання вимог договору, були складені видаткові накладні: №5664 від 31.07.13р., №4993 від 30.06.13р., №4346 від 31.05.13р., та відповідні податкові накладні до них. Позивач стверджує, що ця первинна документація не відповідає вимогам чинного законодавства та складена з чисельними порушеннями.

Товарна накладна фіксує та підтверджує факт поставки матеріальних цінностей, тобто є письмовим доказом здійснення поставки.

Відповідач1 не сплатив борг за поставлену за спірними накладними продукцію, посилаючись на те, що позивачем не в повному обсязі та невірно було визначено податкові зобов"язання у податковій звітності, у зв"язку з чим у відповідача1 не виник податковий кредит.

Відповідно до договору №29/04-13 від 29.04.13р. (далі - Договір2), укладеного між позивам (замовником) та відповідачем2 (виконавцем), виконавець надає юридичні послуги, зокрема надає консультаційні та юридичні послуги щодо оформлення та виконання договорів, укладених між позивачем та відповідачем1.

Позивач вважає, що через неналежне виконання відповідачем2 умов Договору2, він поніс збитки, оскільки невірно вказані дані у податковій звітності за Договором1, та видаткові накладні за цим договором складені з порушеннями вимог чинного законодавства.

Позивач у позові посилається на обставини, які не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування ніж проведення експертизи, оскільки вирішення питання про такі обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, та можуть бути вирішені за допомогою економічної експертизи, яка включає в себе дослідження документів податкового та бухгалтерського обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше.

Позивач просить суд проведення експертизи доручити судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер" .

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність розрахунку реальної заборгованості відповідача за кредитними договорами, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Позивачем запропоновано перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.

Відповідно до ст.41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги орієнтовний перелік питань, що ставляться на вирішення судово-бухгалтерської експертизи документів, суд приходить до висновку, що з метою з'ясувати, чи дійсно відповідають правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення податкової звітності відображенні позивачем та відповідачем-1 фінансово-господарські операції, за договором від 17.09.11р. про надання послуг; необхідно визначити щодо відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ; відповідності відображення фінансово-господарських операцій вимогам нормативних актів з обліку, звітності; документальної обґрунтованості розміру нестач або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з надання послуг.

Відповідно до п.3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41,79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі 922/3829/13 судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер" (м.Харків, вул.Червонозірська,4-А).

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на ТОВ "Чайком", м.Київ (код 37568971, 03022, м.Київ, вул.Трутенка, 10, р/р 260070600000 в ПАт "Банк "Український капітал"", МФО 320371).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню матеріальних збитків (виникнення нестачі грошових коштів), і хто був зобов'язаний забезпечити дотримання цих вимог?

Чи відповідають вимогам бухгалтерського обліку господарські та фінансові документи які відображають взаємовідносини TOB «ЧАЙКОМ» та TOB «ЧАЙНА-СІТІ»?

Чи правильно відображені у податковому обліку та звітності TOB «ЧАЙКОМ» та TOB «ЧАЙНА-СІТІ» показники господарської діяльності, з податку на додану вартість та з податку на прибуток?

Чи правильно відображені в бухгалтерському обліку господарські відносини між TOB «ЧАЙКОМ» та TOB «ЧАЙНА-СІТІ»?

Чи правильно нараховані та сплачені усі податки і збори TOB «ЧАЙКОМ» та TOB «ЧАЙНА-СІТІ»?

Чи відрізняються відображені у податковому обліку та звітності TOB «ЧАЙКОМ» та TOB «ЧАЙНА-СІТІ» показники господарської діяльності з податку на додану вартість та з податку на прибуток між підприємствами, в порівнянні з іншими контрагентами за період здійснення фінансово-господарської діяльності?

Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, податкової звітності могли сприяти спричиненню матеріальних збитків (нестача, необґрунтоване списання матеріалів, сировини та готової продукції), і хто був зобов'язаний забезпечити дотримання цих вимог)?

Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, податкової звітності призвели до несплати податків та обов'язкових платежів, і хто був зобов'язаний забезпечити дотримання цих вимог?

Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві ТОВ "Чайком" розмір завданої йому шкоди, у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 умов Договору-2?

Чи була належною методика ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності за фінансово-господарськими операціями за договором1?

Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку позивача за договором1 вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, податкової звітності?

Чи відповідає правилам заповнення податкової звітності відображені позивачем та відповідачем1 фінансово-господарські операції за договором1?

Зобов'язати сторони надати до експертної установи всі оригінали первинних документів фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку, необхідні для складання експертного висновку.

До експертної установи для проведення експертизи направити примірник даної ухвали та матеріали справи №922/3829/13.

Провадження у справі 922/3829/13 зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Суддя Аріт К.В.