Рішення № 34387763, 22.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.2013 Справа № 920/1472/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний-імпортний

банк України", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Україна",

м. Суми

про стягнення 2 648 500 грн. 91 коп. та розірвання договору

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Никерут Т.М.

від відповідача: не з`явився

При секретарі судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2648500 грн. 91 коп. заборгованості, з яких 2211430 грн. 40 коп. боргу за договором підряду № 025-00/1/050612 від 05.06.2012р., 4 634 грн. 29 коп. інфляційних витрат, 432436 грн. 22 коп. штрафних санкцій, а також розірвати договір підряду № 025-00/1/050612 від 05.06.12 р., укладений між сторонами.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Представник відповідача надав суду клопотання від 11.09.2013р. № 11/09-01, в якому просив суд відкласти розгляд даної справи на один місяць, оскільки відкладення розгляду даної справи дасть йому можливість врегулювати даний спір мирним шляхом та виконати зобов'язання по договору підряду № 025-00/1/050612 від 05.06.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного вище клопотання відповідача, а також пояснив суду, що відповідач до нього не звертався, пропозицій мирного врегулювання від нього не поступало. Крім того, представник позивача пояснив суду, що у вересні 2013р. ніяких робіт відповідачем не виконувались та актів виконання робіт до позивача від відповідача не надходило, а тому він наполягає на задоволенні позовних вимог.

Клопотання відповідача про відкладеня розгляду даної справи на 1 місяць відхиляється, оскільки господарський суд не вбачає для цього необхідних підстав.

Керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

05.06.2012р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Державний-імпортний банк України" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Україна" укладено договір № 25-00/1/050612, згідно умов якого генпідрядник (відповідач) зобов'язувався власними силами і засобами та свій ризик за завданням замовника (позивача) виконати роботи з реконструкції (роботи) приміщень філії АТ «Укрсімбанк» з добудовою на площі Незалежності, 1 у м. Сумах (об'єкт), що визначені в додатку до цього договору, згідно з проектно-кошторисною документацією, що затверджується замовником, вимогами Державних будівельних норм, технічними умовами, і здати замовнику виконані роботи в обумовлений договором термін, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1 договору підряду найменування робіт: роботи з реконструкції приміщень філії АТ «Укрсімбанк» з добудовою на площі Незалежності, 1 у м. Сумах. Обсяги і види робіт за цим договором: загальна площа добудованих приміщень складає 494,67 кв.м., детальна характеристика робіт (їх обсяг і види) визначена у проектно-кошторисній документації, що затверджується замовником.

Пунктом 5.1 розділу V договору підряду визначено, що генпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт на об'єкті з дати набуття чинності договором підряду та завершити роботи на об'єкті і здати об'єкт в експлуатацію не пізніше 30.04.2013р.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV договору підряду з метою придбання генпідрядником матеріалів та обладнання, що необхідне для проведення робіт, визначених в п. 1.1 розділу 1 договору підряду, замовник здійснює попередню оплату шляхом перерахування на рахунок генпідрядника коштів у сумі, яка визначається у письмовому повідомленні генпідрядника про необхідність у авансуванні, протягом 5-ти робочих днів з дати отримання замовником вищезазначеного повідомлення генпідрядника, але не раніше дати одержання генпідрядником затвердженої замовником проектно-кошторисної документації, визначеної договором підряду.

На підставі відповідних письмових повідомлень генпідрядника та на виконання п. 4.1 розділу IV договору підряду, позивачем перераховано кошти на рахунок генпідрядника, на загальну суму 6767078 грн. 94 коп., що підтверджується: меморіальним ордером № 25827 від 15.06.2012р. на суму 1500000 грн. 00 коп.; меморіальним ордером № 20382 від 13.09.2012 р. на суму 65274 грн. 14 коп.; меморіальним ордером № 15263 від 19.09.2012р. на суму 1500000 грн. 00 коп.; меморіальним ордером № 84054 від 31.10.2012р. на суму 1804 грн. 80 коп.; меморіальним ордером № 21251 від 02.11.2012р. на суму 1700000 грн.00 коп.; меморіальним ордером № 14152 від 18.12.2012 р. на суму 2000000 грн. 00 коп.

Відповідно до положення п. 4.1 розділу. IV договору підряду генпідрядник повинен протягом 90 (дев'яноста) календарних днів з дня надходження коштів, що становить суму попередньої оплати, підтвердити використання отриманих коштів за призначенням згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3).

На виконання п. 4.1 розділу IV договору підряду генпідрядник надав замовнику акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за серпень-грудень 2012 р. та січень-березень 2013р., чим підтвердив використання за призначенням частини коштів, перерахованих замовником генпідряднику, на загальну суму 4 555 648,54 грн.

Однак, за квітень 2013 р. акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, передбачені п. 4.1 розділу IV договору підряду, генпідрядником не надані та, відповідно, не підтверджено факт використання за призначенням перерахованих замовником генпідряднику коштів попередньої оплати на загальну суму 2 211 430,40 грн.

Відповідно до п.п. 6.1.1 п. 6.1 розділу VI договору підряду відповідач зобов'язався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором підряду та додатком № 2 до договору підряду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 837 вказаного Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно із п. 7.4 розділу VII договору підряду, у випадку порушення генпідрядником більше ніж на 15 календарних днів строку, встановленого п. 5.1 договору підряду, генпідрядник зобов'язаний повернути замовнику кошти попередньої оплати, використання яких не підтверджено генпідрядником відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), з урахуванням індексу інфляції, що визначається шляхом перемноження між собою помісячних індексів інфляції, що офіційно встановлені та оприлюднені Держкомстатом України за відповідний період: з дати отримання генпідрядником попередньої оплати до дати її повернення.

У випадку порушення генпідрядником строків виконання робіт (п. 5.1 розділу V договору підряду), усунення недоліків (п.п. 6.1.7, 6.1.11 п. 6.1 розділу VI договору підряду), повернення коштів (п.7.4 розділу VII договору підряду) генпідрядник сплачує замовнику відповідно до ст. 231 ГК України штрафні санкції у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення за кожен день прострочення, а за прострочення понад 20 днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 7.2 розділу VII договору підряду).

Позивач звертався до відповідача з листом № 025-02/3173 від 24.04.2013 р., в якому просив проінформувати АТ «Укрексімбанк» про хід виконання робіт на об'єкті у строки, встановлені договором підряду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України - допустив прострочення зобов'язання.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем відповіді позивачу надано не було, у зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу до суми сплаченої попередньої оплати додатково штрафні санкції та інфляційні витрати відповідно до вказаних вище пунктів договору підряду. Згідно розрахунку позивача загальний розмір інфляційних витрат складає 4634 грн. 29 коп., що складає 634 грн. 29 коп., за період з грудня 2012р. по січень 2013р. (нараховані на суму заборгованості - 211430 грн. 40 коп.) та 4000 грн. 00 коп. за період з січня по червень 2013 року (нараховані на суму заборгованості - 2000000 грн.); розмір штрафних санкцій становить 432436 грн. 22 коп., що складають 250532 грн. 38 коп. пені та 181903 грн. 84 коп. - 7% штрафу, що нараховані за період з 16.03.2013р. по 25.07.2013р.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу № 025-02/4586 від 04.07.2013р. про повернення коштів з додатками, в якій вимагав в семиденний строк з дня отримання вимоги здійснити повернення суми попередньої оплати, використання якої не підтверджено генпідрядником відповідно до умов договору підряду, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2216062 грн. 69 коп., а також сплатити штрафні санкції в розмірі 269 794 грн. 51 коп.

Відповідач вимогу отримав 09.07.2013р., відповіді позивачу не надав та оплати у семиденний строк не здійснив.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного, кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Статтею 1210 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Проте, відповідач доказів у спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 2211430 грн. 40 коп. попередньої оплати, 4634 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 432436 грн. 22 коп. штрафних санкцій є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 849 цього ж Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як зазначив позивач, він, як замовник не скористався своїм правом відмови від договору підряду, передбаченому ст. 849 ЦК України, а тому просить суд розірвати договір підряду № 025-00/1/050612 від 05.06.2012р.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 852 ЦК України - за наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського Кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 3 ст. 202 ГК України).

Як вказує позивач, порушення відповідачем строків виконання генпідрядником умов договору підряду щодо строків завершення робіт на об'єкті та здачі об'єкту в експлуатацію - до 30.04.2013 р. є істотним порушенням умов договору, а саме п. 5.1. розділу V.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 652 Цивільного Кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його озірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли

розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Частиною третьою статті 653 Цивільного Кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

На підставі викладеного, позовні вимоги про розірвання договору підряду є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору в сумі 54 117 грн. 02 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 025-00/1/050612 від 05.06.2012р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 000321112) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Україна" (40000, м. Суми, вул. Кірова, 25, офіс 509, код ЄДРПОУ 33814219).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Україна" (40000, м. Суми, вул. Кірова, 25, офіс 509, код ЄДРПОУ 33814219) на користь Публічним акціонерним товариством "Державний-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 000321112) 2 211430 грн. 40 коп. заборгованості за договором підряду № 025-00/1/050612 від 05.06.2012р., 4 634 грн. 29 коп. інфляційних витрат, 432436 грн. 22 коп. штрафних санкцій, 54117 грн. 02 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 25.10.2013р.

СУДДЯ Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ