Рішення № 34387742, 21.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.13р. Справа № 904/6111/13

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Абрамов Д.В., дов. від 04.01.2013р. № 4/8-19;

від відповідача: не з'явився

третя особа: Філімонова О.М., дов. від 01.10.2012р. № 1711/01

за участю прокурора: Захарчук В.О., посв. № 012333 від 01.11.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовною заявою в якій просить суд:

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0280 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, державі в особі Дніпропетровської міської ради, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення за власний рахунок розміщених на ній споруд.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкоду у розмірі 14 842,90 грн. на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що Відповідачем самовільно зайнята та використовується без правовстановлюючих документів, земельна ділянка площею 0,0280 га, що спричинило збитки в розмірі 14 842,90 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2013р. продовжено строк розгляду справи до 22.10.2013. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує та просить суд їх задовольнити.

Третя особа в письмових пояснення наполягає на задоволенні позову прокурора.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважає, що факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки спростовано постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2013 року у справі № 201/9608/13-а, якою постанову № 162 від 27.06.2013 року про притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття ділянки, скасовано. Окрім того, заперечуючи проти позову, Відповідач вказує, що звертаючись з вимогою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення розміщених на ній споруд, прокурором не доведено факт розміщення будь-яких споруд на спірній ділянці.

В засіданні суду 15.10.2013 року оголошувалася перерва до 21.10.2013 року, згідно ст. 77 ГПК України.

Представник Відповідача в судове засідання після перерви не з'явився, про дату засідання був повідомлений в попередньому засіданні суду.

В судовому засіданні 21.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, прокурора та третьої особи, а також представника відповідача, який був присутній в попередніх судових засіданнях, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська та Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області проведено перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

За результатами обстеження земельної ділянки, головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороню земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - державним інспектором Манжулою О.В. в присутності ФОП ОСОБА_1 був складений акт обстеження земельної ділянки від 17.06.2013 року №33/28 (а.с. 9), за змістом якого, з виїздом на місце встановлено, що земельна ділянка площею 0,0646 га за адресою: АДРЕСА_1 огороджена та використовується ОСОБА_1 для улаштування та експлуатації споруд підприємства громадського харчування (літнього майданчика, кафе).

Частина вищевказаної земельної ділянки площею 0,0366 га по АДРЕСА_1) використовується ФОП ОСОБА_1 для розташування літнього майданчика на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено відповідний запис від 02.07.2004 № 5385 на термін до 15.11.2004 року.

Інша частина земельної ділянки площею 0,0280 га по АДРЕСА_1 самовільно зайнята та використовується ОСОБА_1. для розміщення літнього майданчика, відповідальність за що передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. „б" ч. 1 ст. 211 ЗК України.

Зазначені вище обставини, також відображені в наданому суду акті перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 17.06.2013 року № 213/28 (а.с.10-13).

Окрім того, 17.06.2013 року відносно Відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 28/7 за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0280 га розташованої за адресою АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. 53-1 КУпАП.

Також, 17.06.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області видано припис № 166/28 про приведення використання спірної земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства України у 30-ти денний термін.

27.06.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області винесено постанову № 162 про накладення на Відповідача адміністративного стягнення, в тому числі за порушення вимог п. „б" ч. 1 ст. 211 ЗК України, яке полягало в самовільному зайняття спірної земельної ділянки площею 0, 0280 га.

На час розгляду справи дозвіл виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування на виділення та використання Відповідачем спірної земельної ділянки для розміщення літнього майданчика кафе не надавався. Право власності, чи користування земельною ділянкою відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень", не оформлено.

Таким чином, зібрані у справі докази, свідчать про те, що земельна ділянка площею 0,0280 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність або користування Відповідачу не надавалася, договору оренди землі з міською радою не укладено.

Згідно положень ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель", будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Згідно зі ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Стаття 152 Земельного кодексу України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання Відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення споруд, що на ній розташовані.

Крім того, прокурор посилається на ті обставини, що самовільним зайняттям земельної ділянки державі спричинена шкода у сумі 14 842 грн. 90 коп., яку прокурор просить стягнути з Відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю і відшкодування завданих збитків.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 157 ЗК України).

За результатами виявленого порушення, у відповідності до вимог Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою КМУ від 25.07.2007 № 963, головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороню земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - державним інспектором Манжулою О.В. складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка розташована в межах населеного пункту.

Згідно зазначеного розрахунку (а.с. 15), розмір шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,0280 га, яка розташована в АДРЕСА_1, становить 14842 грн. 90 коп.

Відповідач доказів звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди у спірній сумі не надав, позовні вимоги не спростував.

З огляду на викладені вище обставини суд вважає заявлені прокурором вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи Відповідача стосовно спростування факту самовільного зайняття спірної земельної ділянки постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі № 201/9608/13а від 11.08.2013 року (а.с. 63), господарським судом до уваги не приймаються, оскільки за змістом вказаної вище постанови районного суду, фактичні обставини вчинення Відповідачем правопорушення передбаченого п. „б" ч. 1 ст. 211 ЗК України, взагалі не були предметом судового розгляду.

Окрім того, слід зауважити, що сам факт скасування Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постанови про накладення на Відповідача адміністративного стягнення за самовільне зайняття земельної ділянки, не виключає підстави для покладення на нього цивільної відповідальності за порушення вимог земельного законодавства, як то передбачено ч. 1 ст. 211 ЗК України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 125, 152, 211, 212 Земельного кодексу України , ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0280 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, державі в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 23928791), привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення за власний рахунок розміщених на ній споруд.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 23928791) 14 842 грн. 90 коп. шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) 2 867 грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 28.10.2013