Ухвала суду № 34387670, 25.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.10.2013Справа № 901/2706/13За позовом Фізичної особи-підприємця Шарапова Юрія Олександровича, м. Ялта

до Комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово- комунального господарства», м. Ялта

про стягнення 476 059,74 грн.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача - Яшина Л.О., довіреність № 1862 від 25.07.2013 р., представник.

Від відповідача - Лосєва С.Г., довіреність № 17 від 16.01.2013 р., представник.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Шарапов Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово - комунального господарства» про стягнення суми заборгованості за договором № б/н від 01.01.2010 про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів та угоди б/н від 21.06.2010 про відступлення права вимоги в розмірі 397 380,00 грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 42 917,04 грн., 3% річних в розмірі 35 762,70 грн., всього 476 059,74 грн.

У судовому засіданні 14.10.2013 представник відповідача надав клопотання, в якому просить призначити у справі судову - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконаний підпис в Угоді б/н від 21.06.2010 року про відступлення права вимоги за договором № б/н від 01.01.2010 року про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів, укладеної між фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем та фізичною особою - підприємцем Шараповим Юрієм Олександровичем, від імені фізичної особи - підприємця Кузіна Юрія Віталійовича фізичною особою підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем або ким - не будь іншим?; чи виконана підпис у листі вих. б/н від 23.06.2010 року фізичною особою підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем про повідомлення про підписання Угоди відступлення права вимоги за договором № б/н від 01.01.2010 року фізичною особою підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем або ким - не будь іншим? Проведення експертизи відповідач просить доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим.

Також, 14.10.2013 у судовому засіданні представник відповідача надав суду оригінали документів необхідні для дослідження, а саме: лист б/н від 23.06.2010 , лист б/н від 17.03.2010, угода про відступлення права вимоги по договору б/н від 01.01.2010 про надання послуг про утилізацію твердих побутових відходів від 21.05.2010, додаткову угоду № 1 від 22.03.2010 та договір б/н від 01.01.2010. Усно представник відповідача зазначив, що підпис Фізичної особи - підприємця - Кузіна Ю.В. на договорі б/н від 01.01.2010 та додатковій угоді № 1 від 22.03.2010 оригінальний, інших документів для надання експерту у відповідача не має, оскільки Кузін Ю.В. помер 21.08.2010.

16.10.2013 представник відповідача надав додаткове клопотання, у якому просить доповнити попереднє клопотання про призначення експертизи наступними питаннями: чи виконаний підпис в акті виконаних робіт б/н від 19.05.2010 від імені фізичної особи - підприємця Кузіна Юрія Віталійовича, фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем або кимось іншим?; чи виконаний підпис на акті виконаних робіт б/н від 24.06.2010 р. від імені фізичної особи - підприємця Кузіна Юрія Віталійовича фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем або кимось іншим?; чи виконаний підпис на акті виконаних робіт б/н від 17.06.2010 від імені фізичної особи - підприємця Кузіна Юрія Віталійовича фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем або кимось іншим?

Клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що угода б/н від 01.01.2010 про надання послуг по утилізації твердих побутових відходів, укладена між ФОП - Шараповим Ю.А. та ФОП - Кузіним Ю.В., а також лист б/н від 23.06.2010 ФОП - Кузіна Ю.В. про повідомлення про відступлення права вимоги по договору б/н від 01.01.2010, на думку відповідача, є підробленими.

Позивач проти клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки на його думку, клопотання відповідача спрямовані на стягування судового процесу.

Відповідно до абз. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 2 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проаналізувавши питання наданні представником відповідача, суд враховуючи матеріали справи та обставини справи, вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконаний підпис в Угоді б/н від 21.06.2010 року про відступлення права вимоги за договором № б/н від 01.01.2010 року про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів, укладеною між фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем та фізичною особою - підприємцем Шараповим Юрієм Олександровичем, від імені фізичної особи - підприємця Кузіна Юрія Віталійовича, фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем чи іншою особою?; чи виконано підпис у листі вих. б/н від 23.06.2010 року про повідомлення про підписання Угоди відступлення права вимоги за договором № б/н від 01.01.2010 року фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем чи іншою особою?

У зв'язку з викладеним, враховуючи те, що для того щоб вирішити вищезазначені питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи в частині питань щодо достовірності підпису Кузіна Ю.В. у актах виконаних робіт від 19.05.2010, від 24.06.2010 та від 17.06.2010, на думку суді відсутні, з огляду на те, що вони оплачені відповідачем.

Згідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 5 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., у вирішенні питання про призначення експертизи, слід зокрема: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, з метою своєчасного проведення експертизи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою доручити проведення експертизи Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 23 абз. 3-5 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, витрати, пов'язані з проведенням останньої, суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в угоді б/н від 21.06.2010 року про відступлення права вимоги за договором № б/н від 01.01.2010 року про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів, укладеною між фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем та фізичною особою - підприємцем Шараповим Юрієм Олександровичем, від імені фізичної особи - підприємця Кузіна Юрія Віталійовича, фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем чи іншою особою?

- чи виконано підпис у листі вих. б/н від 23.06.2010 року про повідомлення про підписання Угоди відступлення права вимоги за договором № б/н від 01.01.2010 року фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем чи іншою особою?

3. Обов'язок по оплаті вартості судової експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради «Управління житлово - комунального господарства».

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати сторін на вимогу суду, надавати експерту документи та інформацію, необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам по справі.

Після провадження експертизи матеріали справи повернути до Господарського суду Автономної Республіки Крим з висновком експертизи.

Суддя С.О. Лукачов