Ухвала суду № 34387662, 25.10.2013, Господарський суд Одеської області

"fs157">ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р.

Справа № 916/295/13-г

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача: Військової частини А1357;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси;

про стягнення 22 158, 26 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Військової частини А1357, про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4 426,05 грн., інфляційних у сумі 8 910,22 грн., пені у сумі 8 821,99 грн. та судових витрат.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позивачем було зазначено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2013р. (суддя Невінгловська Ю.М.) було порушено провадження у справі № 916/295/13-г із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2013р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси.

01.04.2013р. ухвалою господарського суду Одеської області, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 916/295/13-г за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Військової частини А1357, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про стягнення 22 158,26 грн. було припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору.

16.10.2013р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" (правонаступник ВАТ "Одесаобленерго" відповідно до статуту) про винесення додаткового рішення (ухвали), відповідно до якої заявник просить суд винести додаткову ухвалу у справі № 916/295/13-г про стягнення з Військової частини А1357 на користь Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" судового збору в сумі 1720,50 грн.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 18.10.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про винесення додаткового рішення (ухвали) по справі № 916/295/13-г за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Військової частини А1357, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про стягнення 22 158, 26 грн. передано на розгляд судді Щавинській Ю.М.

За таких обставин, заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про винесення додаткового рішення (ухвали) слід прийняти до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, зазначену заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2013р. провадження у справі № 916/295/13 припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с.70-71).

При цьому, посилаючись на п. 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у вказаній ухвалі судом було зазначено, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків повернення сплаченої суми судового збору.

Між тим, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами не було вирішено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали у справі № 916/295/13-г.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно, до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до правової позицій пленуму Вищого господарського суду України, яка знайшла своє відображення у постанові № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник між сторонами внаслідок неправильних дій Військової частини А1357, а провадження у справі було припинено у зв'язку зі сплатою боргу відповідача третьої особою, суд вважає, що витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до свого розгляду.

2. Задовольнити заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про винесення додаткової ухвали у справі № 916/295/13-г.

3. Стягнути з Військової частини А1357 (67400, Одеська область, м. Роздільна, р/р 210106051197 в ГУ УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 08456231) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б, п/р 26001060262272 в Южному ГРУ "ПриватБанк" м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 00131713) 1 720 /одну тисячу сімсот двадцять/ грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала набрала законної сили 25.10.2013р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Щавинська Ю.М.