Ухвала суду № 34387641, 24.10.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Справа № 915/1645/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

Головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від заявника - Пташника А.А. від 19.10.2012 р. №500/12;

від боржника - Гусака О.М., дов. від 30.10.2012 р. б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т",

54001, вул. Шевченка, 37, м. Миколаїв,

в порядку, визначеному ст. 10-11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

арбітражний керуючий: Іванов Владислав Михайлович, ліцензія від 24.02.2012 р., свідоцтво від 08.07.2013 р. № 952, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Стайл-Т" у порядку, визначеному ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), з посиланням на те, що боржник не задовольнив грошові вимоги кредитора в сумі 9990000 грн. у строк більше трьох місяців з дати відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою суду від 18.09.2013 р. заяву прийнято до розгляду і призначено підготовче засідання, а також зобов'язано Банк подати суду розгорнутий розрахунок заборгованості в сумі 9990000 грн., з обов'язковим визначенням складової даної суми, періодів нарахування відсотків згідно договору, окремо розміру неустойки (штрафу, пені), якщо такі нарахування входять до складу цієї суми; генеральний кредитний № 010/01-02/07-106 та укладені в рамках цього договору кредитні договори № 010/01-02/07-107 та №№ 010/01-02/07-108, 010/01-02/07109; договори застави, за якими в забезпечення виконання ТОВ "Стайл-Т" зобов'язань перед Банком за укладеними з останнім кредитними договорами в іпотеку передано наступне майно: ковбасний цех, розташований у м. Миколаїв, вул. Чкалова, 50/1; магазин, розташований у м. Миколаїв, вул. Рюміна, 15/2; жилий двоповерховий будинок, розташований у м. Миколаїв, вул. Громадянська, 26; обладнання для виробництва ковбаси; договір про уступку вимоги з відкладальною умовою згідно розділу 4 договору застави майнових прав від 21.12.2007 р.; витяг з Державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації за ТОВ "Стайл-Т" відповідного майна станом на час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а арбітражного керуючого Іванова Владислава Михайловича (ліцензія АВ499228 від 24.02.10, вул. Паркова, буд. 10, кв. 62, м. Іллічівськ, Одеська область), визначеного Автоматизованою системою визначення арбітражних керуючих згідно довідки від 18.09.2013 р., подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання заяву на участь у даній справі, у відповідності до вимог ст. 114 Закону.

У підготовчому судовому засіданні 02.10.2013 за клопотанням представника Банку для надання письмових пояснень з приводу повноважень виконавчого директора Ралко С.П. на підписання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Стайл-Т" судом оголошено перерву до 24.10.2013 р.

Представником Банку подано суду довіреність виконавчого директора Ралко С.П. від 11.09.2013 р. № 1385/1/13, з якої випливає, що представнику Ралко С.П. надано право здійснювати представництво Банку в господарських судах всіх інстанцій з усіма правами та обов'язками, наданими законом учаснику судового процесу (кредитору, заявнику), в тому числі з правом підписувати та подавати заяви про порушення справи про банкрутство.

У підготовчому судовому засіданні 24.10.2013 р. представник Банку підтримав заяву про порушення справи про банкрутство з підстав, викладених у ній та у письмових поясненнях від 24.09.2013 р., а також пояснив, що вимоги Банку не є забезпеченими в розумінні Закону.

У відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство від 02.10.2013 р. №11/10 та в судовому засіданні представник боржника просив відмовити Банку в задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Стайл-Т", посилаючись на те, що Банком не надано суду доказів безспірності грошових вимог у сумі 9990000 грн., оскільки рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2012 р. у справі № 5016/1426/2011(6/96) вирішено про стягнення з ТОВ "Стайл-Т" на користь Банку грошових коштів у загальній сумі 25768032 грн., у тому числі й пені, проте при зверненні до органів державної виконавчої служби з наказом, виданим на виконання вказаного рішення суду, Банком у заяві зазначено іншу суму 9990000 грн., при цьому складові даної суми (штраф, пеня) не зазначалися. Дані обставини, на думку боржник, ставлять під сумнів доводи заявника про те, що вимоги в сумі 9990000 грн. є основна заборгованість. Крім того, представник боржника вважає, що Банк є забезпеченим кредитором у розумінні ст.1 Закону.

30.09.2013 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Іванова Владислава Михайловича на участь у справі про банкрутство ТОВ "Стайл-Т".

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності з положеннями ч.3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Невиконання Банком вимог ухвали суду від 18.09.2013 р., тобто розгорнутого розрахунку заборгованості в сумі 9990000 грн. з обов'язковим визначенням складової даної суми, періодів нарахування відсотків згідно договору, окремо розміру неустойки (штрафу, пені), якщо такі нарахування входять до складу цієї суми, оскільки до складу безспірних вимог кредитора не включаються неустойка (штраф, пеня), унеможливлює встановлення судом безспірності суми кредиторських вимог, які є підставою для порушення справи про банкрутство.

Поряд з цим, із матеріалів справи випливає, що вимоги Банку забезпечені заставою рухомого та нерухомого майна.

З поданих Банком на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2013 р. документів випливає, що в забезпечення вимог Банку, що витікають з укладених між Банком і ТОВ "Стайл-Т" кредитних договорів, укладені наступні договори застави:

1) договір застави рухомого майна від 24.12.2007 р. № 1225, договір іпотеки від 24.12.2007 р. № 1224, договір іпотеки від 24.12.2007 р. №1226, за умовами яких заставодавцем виступив фізична особо-підприємець Сорочинський Сергій Віталійович, який зобов'язався перед Банком повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірах, строки та у випадках, передбачених генеральним кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені в подальшому та відшкодувати заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним унаслідок невиконання чи неналежного виконання умов генерального кредитного договору. У відповідності до даного договору Банк має право у випадку невиконання ТОВ "Стайл-Т" своїх зобов'язань за кредитним договором, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах цього договору. На забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 договору застави рухомого майна від 24.12.2007 р. № 1225, підприємець Сорочинський на умовах цього договору передав Банку у заставу майно (обладнання), перелічене в п. 1.2 даного договору. Предмет застави оцінено сторонами договору на суму 5236000 грн. На забезпечення виконання зобов'язань, указаних у п. 1.2 договору іпотеки від 24.12.2007 р. № 1224, підприємець Сорочинський на умовах цього договору передав Банку в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення-магазин промислових і продовольчих товарів, розташовані за адресою: вул. Рюміна, 15/2, м. Миколаїв. Предмет застави оцінено сторонами договору на суму 424000 грн. На забезпечення виконання зобов'язань, указаних у п. 1.2 договору іпотеки від 24.12.2007 р. № 1224, підприємець Сорочинський на умовах цього договору передав Банку в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення ковбасного цеху, розташовані за адресою: вул. Чкалова, 50/1, м. Миколаїв. Предмет застави оцінено сторонами договору на суму 6277000 грн.;

2) договір іпотеки від 25.12.2007 р. № 1229, за умовами якого Лось Марія Миколаївна, як майновий поручитель за підприємця Сорочинського та за ТОВ "Стайл-Т", зобов'язалась забезпечити вимоги Банку, що витікають з генерального кредитного договору від 21.12.2007 р. №010/01-02/07-106, укладеного між Банком, з однієї сторони, та з другої сторони фізичною особою-підприємцем Сорочинським Сергієм Віталійовичем і ТОВ "Стайл-Т" (позичальників) та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого позичальники зобов'язалися повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними грошима та відшкодувати заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов генерального кредитного договору позичальниками. У відповідності до даного договору Банк має право у випадку невиконання іпотекодавцем та позичальниками своїх зобов'язань за кредитним договором, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах цього договору. Предметом іпотеки є нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Громадянська, 26, м. Миколаїв. Згідно п. 1.4 договору загальна вартість домоволодіння становить 1193126 грн. Виходячи з реальної вартості майна та з урахуванням практичної складності при його реалізації у разі невиконання іпотекодавцем (позичальниками) своїх зобов'язань сторони погодилися прийняти цей предмет іпотеки вартістю в 3329000 грн.

З поданого представником боржника рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14.03.2013 р. у справі № 22ц/784/1012/13 випливає, що в рахунок виконання зобов'язань за генеральним кредитним договором та кредитними договорами, укладеними у рамках цього договору, по сплаті заборгованості у розмірі 32250559 грн. 14 коп., з яких: 18710000 грн. - заборгованість за кредитом; 11317582 грн. 98 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; 2222976 грн. 16 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.12.2007 р. на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Громадянська, 26, м. Миколаїв, належний Лось Марії Миколаївні, із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження представника Банку про те, що Банк не є забезпеченим кредитором, оскільки все заставне майно за договарами застави та іпотеки належить не ТОВ "Стайл-Т", а підприємцям Сорочинському С.В. та Сорочинській С.Ю., фізичній особі - Лось М.М. У відповідності із п.8 ч. 1 ст. 1 Закону забезпечені кредитори це кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

З огляду на викладене, Банком не доведено наявності безспірних кредиторських вимог до ТОВ "Стайл-Т", що згідно із п. 5 ч.7 ст. 16 Закону є підставою для відмови в порушенні справи про банкрутство.

До заяви Банком додано платіжне доручення від 11.09.2013 р. № 213867 про сплату до бюджету судового збору в сумі 5735 грн.

Відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі, а тому сплачену сума судового збору належить повернути Банку.

Керуючись п.5 ч.7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т".

2.Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", 01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ, ідентифікаційний код 24779442, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5735 (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн., перерахований за платіжним дорученням № 213867 від 11.09.2013 р.

3.Ухвалу надіслати: заявнику, боржнику, органу Державної виконавчої служби - Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції миколаївської області (54020, вул. Декабристів, 41/23), державному реєстратору реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв), арбітражному керуючому Іванову Владиславу Михайловичу (вул. Паркова, буд. 10, кв. 62, м. Іллічівськ, Одеська область).

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.10.2013 р.

Суддя Ю.М. Коваль