Рішення № 34387537, 24.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 жовтня 2013 року Справа № 913/2586/13

Провадження №16н/913/2586/13

За позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ,

про скасування рішення,

Суддя Шеліхіна Р.М.,

Секретар судового засідання Лейбенко К.С.,

У засіданні брали участь:

від позивача - Тоцький О.І., юрисконсульт, довіреність від 18.10.2012;

від відповідача - Задорожна О.Л., головний спеціаліст I відділу досліджень і розслідувань, довіреність від 08.02.2013 № 01- 43/10;

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2012 № 01-24/81 у справі № 857 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

КСТП «РТКЕ» здійснює діяльність з виробництва, транспортування та централізованого постачання теплової енергії споживачам у межах існуючих мереж міста Рубіжне Луганської області і згідно ст. ст. 1, 5 Закону України "Про природні монополії" є суб'єктом природної монополії у сфері централізованого постачання теплової енергії, і тарифи на послуги теплопостачання такого суб'єкта господарювання затверджуються у встановленому законодавством порядку та є фіксованими.

Пункти 2, 3, 4 резолютивної частини оскаржуємого рішення відповідач обґрунтовує тим, що законодавством не передбачено можливість надання технічних умов на відключення від систем централізованого опалення, надання таких технічних умов та встановлення плати за такі послуги є незаконними, оскільки чинним законодавством передбачено можливість відключення від системи централізованого опалення тільки будинку в цілому, а не окремої квартири в будинку.

Виходячи із ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»", ст. 1 Закону України «Про природні монополії», ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» на ринку «централізоване постачання теплової енергії» позивач діє як постачальник - продавець споживачам теплової енергії, а споживачі теплової енергії, що поставляється централізовано - як покупці такої теплової енергії за укладеними договорами.

Діючи на товарному ринку «централізоване постачання теплової енергії», суб'єкт природної монополії - КСТП «РТКЕ» надає послуги з централізованого теплопостачання споживачам на підставі укладених договорів, у яких обумовлюються права і обов'язки сторін.

Дії споживачів, тобто осіб яким на товарному ринку «централізоване постачання теплової енергії» надаються тільки послуги з централізованого постачання теплової енергії, при зверненні ними не як споживачів теплової енергії, наданої при її централізованому постачанні, а як громадяни, які замовляють технічні умови та складання актів, а також дії виробника послуг з централізованого постачання теплової енергії при розгляді таких заяв, видачі технічних умов та складанні актів, не можна визнати діями на такому товарному ринку.

Видача КСТП «РТКЕ» технічних умов на підставі рішень, прийнятих органами Рубіжанської міської ради та складання актів, пов'язаних із таким відключенням, за кошти не є діяльністю на товарному ринку надання послуг з централізованого теплопостачання, тому не може вважатися зловживанням монопольним становищем.

Відповідач у відзиві від 23.10.2013 № 04-10/2976 просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю з огляду на наступне.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено двомісячний строк з дня одержання рішення на його оскарження до господарського суду. Передбачений цією нормою строк є присікальним, що також підтверджується пунктом 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.201 1 № 15.

Тобто, законодавчо встановлений кінцевий строк оскарження Рішення становив 09.07.2012. У зазначений строк Рішення позивачем до суду оскаржено не було. А тому, позивачем пропущено встановлений діючим законодавством строк на оскарження рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач також звернув увагу суду на той факт, що рішенням господарського суду Луганської області від 11.12.2012 у справі № 3/5014/3018/2012 (суддя Секірський А.В.) за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до позивача про стягнення штрафу та пені позовні вимоги відповідача задоволено повністю. Також, зазначеним судовим рішенням позивачу було надано розстрочення виконання цього рішення до травня 2013 року. Позивачем зазначене судове рішення оскаржено не було, штраф та пеня сплачені у встановлений строк у повному обсязі.

Позивачем у судовому засіданні 24.10.2013 надана суду заява від 22.10.2013 № 916 про поновлення строку для оскарження рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2012 № 01-24/81 у справі № 857, оскільки він вважає, що строк був пропущений через поважну причину.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, оцінивши вимоги і заперечення до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні позову повністю за таких підстав.

Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 28 квітня 2012 року було прийнято рішення № 01-24/81 у справі № 857 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за яким вирішено:

1. Визнати, що комунальне теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 33515421, юридична адреса: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Іванова, буд. 157) відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» займає з 2009 року, і по теперішній час, монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого опалення в межах власних теплових мереж у місті Рубіжне, з часткою 100 відсотків.

Визнати дії комунального теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 33515421, юридична адреса: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Іванова, буд. 157), що полягають у встановленні плати за видачу технічних умов на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у непередбачених чинним законодавством випадках, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання централізованого опалення та гарячого водопостачання шляхом вчинення дій, що призводять до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на означеному ринку

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накласти на комунальне теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 33515421, юридична адреса: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Іванова, буд. 157) штраф за порушення, визначене у пункті 2 рішення у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

4. Зобов'язати комунальне теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 33515421, юридична адреса: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Іванова, буд. 157) припинити порушення зазначене у пункті 2 цього рішення у двомісячний термін, про що письмово повідомити територіальне відділення.

Як зазначено у самому рішенні та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року № 2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Граничний строк для оскарження зазначеного рішення сплинув 2 липня 2012 року (оскільки 28 червня - День Конституції України був вихідним днем, а п'ятниця 29 червня також був вихідним днем, у зв'язку із перенесенням за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.11.2011 № 1210-р «Про перенесення робочих днів у 2012 році»).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (з відповідними змінами та доповненнями) у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

З урахуванням викладеного, заява позивача від 22.10.2013 № 916 про поновлення строку для оскарження рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2012 № 01-24/81 у справі № 857, не підлягає задоволенню.

Пропуск позивачем присічного двомісячного строку, встановленого для оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України є підставою для відмови в позові.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85, 87 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Рішення підписане 28.10.2013.

Суддя Р. Шеліхіна

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 позивачу: вул. Іванова, 157, м. Рубіжне, Луганська обл., 93010;

3 - відповідачу: пл. ВВВ, 9, м. Луганськ, 91016.

Вих. № 348

2

28.10.2013