Ухвала суду № 34387414, 17.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/20051/13 17.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» провизнання недійсним попереднього договору щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 12 вересня 2012 року

Суддя Чинчин О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» про визнання недійсним попереднього договору щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 12 вересня 2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року порушено провадження у справі № 910/20051/13.

Також, разом з позовною заявою Позивачем подано Заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) та її посадовим особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова (АНД Індустріальний р-ни), будинок 9а (дев'ять-а) загальною площею 17 835,5 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять цілих і п'ять десятих) кв.м., до складу якого входять: ганки літ. м1, м2, навіси м3, м4, м5, м6, м7, м8, м9, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, огорожа № 1, мостіння І та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова (АНД Індустріальний р-ни), будинок 9а (дев'ять-а) загальною площею 17 835,5 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять цілих і п'ять десятих) кв.м., до складу якого входять: ганки літ. м1, м2, навіси м3, м4, м5, м6, м7, м8, м9, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, огорожа № 1, мостіння І, в тому числі, але не виключно заборонити: отримувати витяги про держану реєстрацію прав; отримувати витяги з державного реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження об'єкту; отримувати технічний паспорт, інші документи БТІ, необхідні для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, отримувати документи щодо присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташоване майно; отримувати документи щодо відсутності приватизації земельної ділянки.

В обґрунтування Заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що 12 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» («Покупець») укладено Попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3157. Позивач вважає, що вказаний оспорюваний Попередній договір укладено від імені Позивача за відсутності у останнього необхідного обсягу цивільної дієздатності. Станом на сьогоднішній день, ТОВ «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» подано позовну заяву до ТОВ «Екторнет Україна ХІІ» з вимогами про укладення у судовому порядку договору купівлі-продажу нерухомості, справа № 910/12749/13, що розглядалась Господарським судом міста Києва і по якій 14 серпня 2013 року прийнято рішення на користь ТОВ «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС», яке ще не набрало законної сили. Таким чином, Заявник зазначає, що існує реальна загроза, що з метою унеможливлення поновлення порушених прав Позивача за даним позовом, Відповідач може під час розгляду справи спробувати відчужити майно, яке виступає предметом Попереднього договору купівлі-продажу.

Ознайомившись із Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» про вжиття заходів забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що дана Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Господарський суд вважає, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» в задоволенні Заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя О.В. Чинчин