Ухвала суду № 34387367, 22.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Справа № 906/1129/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

при секретарі: Байдала І.Г.

розглянувши справу за позовом керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" Пилипенка Валентина Володимировича (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" (м. Київ)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (м.Київ)

про визнання договорів купівлі-продажу та оренди нерухомого майна недійсними

за участю представників сторін:

- від позивача: Малий А.В., дов. б/н від 01.08.2013р.;

- від відповідача: не з'явився;

- від третьої особи: Козак О.О., дов. № 47 від 15.01.2013 р.;

- від прокуратури: Тарасюк В.С, посв. №016623 від 30.04.2013 р.

- присутній: Седлецький О.В. - арбітражний керуючий, який виконував повноваження керуючого санацією позивача.

Строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів за клопотанням сторони у відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

07.08.2013 р. до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (далі - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна") Пилипенка Валентина Володимировича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" (далі - ТОВ "Будуніпром", відповідач) про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі понижувальної станції) та оренди нерухомого майна (будівлі понижувальної станції), що укладені між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" 21.09.2012р., недійсними.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2013 р., зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №906/1129/13; в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, зобов'язано позивача та відповідача подати суду документи згідно резолютивної частини ухвали суду.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2013 р., зокрема, продовжено строк розгляду справи №906/1129/13 на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи, припинено розгляд клопотання позивача від 11.09.2013 р. про зміну позовних вимог, відкладено розгляд клопотань Фонду державного майна України №10-25-11870 від 19.09.2013 р. про зупинення провадження по справі №906/1129/13 та №10-25-12165 від 25.09.2013 р. про припинення провадження по справі №906/1129/13, призначено наступне судове засідання, зобов'язано позивача, відповідача та третю особу подати до суду документи згідно резолютивної частини ухвали суду.

До господарського суду через загальний відділ надійшли наступні документи:

- 30.09.2013 р. від Фонду державного майна України клопотання від 25.09.2013р. вих. №10-25-12165 про припинення провадження по справі №906/1129/13;

- 22.10.2013 р. від арбітражного керуючого Седлецького О.В., який виконував повноваження керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", письмові пояснення від 21.10.2013 р. вих. №01-21/30, в порядку ст. 30 ГПК України;

- 22.10.2013 р. від прокуратури Житомирської області заява від 21.10.2013 р. вих. №05/2/12/83-13 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 29 ГПК про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

У судовому засіданні прокурором усно повідомлено про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави.

Ураховуючи викладене, господарським судом залучається до матеріалів справи заява прокуратури Житомирської області від 21.10.2013 р. вих. №05/2/12/83-13 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави.

Відповідно до ст. 77 ГПК України 22.10.2013 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 14:30 год. для надання можливості прокурору ознайомитися з матеріалами справи.

У засіданні суду представником позивача підтримано позов у повному обсязі, заявлено про необхідність визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі понижувальної станції) та оренди нерухомого майна (будівлі понижувальної станції), що укладені між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" 21.09.2012р., оскільки вказані договори укладені з порушенням вимог діючого на час їх укладення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимог цивільного та господарського законодавства України.

Позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 12.09.2013 р. та 26.09.2013 р., будь-яких доказів на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали або унеможливлювали надання необхідних для вирішення спору матеріалів, позивачем не надано. На думку представника позивача, у матеріалах справи №906/1129/13 достатньо документів для прийняття рішення, будь-яких інших документів позивачем надано не буде.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог законодавства, про що свідчить повідомлення про вручення 07.10.2013 р. представнику за довіреністю поштового відправлення. Вимоги ухвал суду від 12.09.2013 р. та 26.09.2013 р. відповідачем не виконано.

Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України підтримано клопотання від 25.09.2013р. вих. №10-25-12165 про припинення провадження по справі №906/1129/13 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23.08.2013 р. внесено запис про припинення відповідача за рішенням засновників.

Прокурор підтримав клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Арбітражним керуючим Седлецьким О.В., який виконував повноваження керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" зазначено, що договори купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі понижувальної станції) та оренди нерухомого майна (будівлі понижувальної станції), що укладені між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" 21.09.2012р., є такими, що не суперечать чинному законодавству, є вчиненими у формі, встановленій законом, та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені, тому, на його думку, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в судовому порядку. Крім того, заявлено про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з припиненням юридичної особи-відповідача.

Також, Седлецький О.В. зазначив, що надати суду належним чином засвідчені копії або оригінали спірних договорів він не в змозі, оскільки останні були викрадені невідомими особами разом з іншими документами, в т.ч. план санації та доповнення до нього.

Заслухавши представників позивача, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, прокурора, арбітражного керуючого Седлецького О.В., який виконував повноваження керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, факти, на які посилається позивач, та, які є предметом доказування у даній справі, підлягають доказуванню позивачем виходячи з положень процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів.

Як було зазначено раніше, позивач не виконав вимог, викладених в ухвалах господарського суду від 12.09.2013 р. та 26.09.2013 р., зокрема, позивачем не надано наступних матеріалів, необхідних для вирішення спору:

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію стосовно того, за ким було зареєстровано нерухоме майно (будівлі понижувальної станції загальною площею 614,6 м. кв., інвентарна справа №17443, що розташована за адресою: 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, що є предметом договору купівлі - продажу та оренди нерухомого майна (будівлі понижувальної станції), укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" (м. Київ) та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир) від 21.09.2012р., до укладення договорів та після укладення, а також на підставі яких документів було здійснено реєстрацію вказаного майна за Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" з наданням відповідних документів;

- письмове пояснення стосовно теперішнього власника вказаного майна, якщо ним не є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" (м. Київ);

- письмову інформацію стосовно проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир);

- докази оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" (м. Київ) предмета спірного договору та здійснення його передачі відповідачу; зазначити чи були здійснені орендні платежі;

- інформацію про те, коли відповідач зареєстрував нерухоме майно;

- інформацію чи було накладено арешт на нерухоме майно;

- інформацію про можливе функціонування банкрута без наявності реалізованого майна;

- інформацію про те, чи є реалізоване майно в переліку майна, яке згідно плану санації пропонується інвестору для обміну на інвестиційні кошти ( п. 8.3. плану санації);

- додатки до договору;

- доповнення до плану санації;

- договір співпраці (інвестиційні договори);

- відзиви з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзивах обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень (у разі наявності) на клопотання Фонду державного майна України № 10-25-12165 від 25.09.2013 р. про припинення провадження по справі № 906/1129/13 та на клопотання № 10-25-11870 від 19.09.2013 р. про зупинення провадження по справі № 906/1129/13. Копії відповідних відзивів надіслати на адресу відповідача та третьої особи, докази такого надіслання подати суду;

- оригінал договору оренди нерухомого майна (будівлі понижувальної станції), укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 21.09.2012р., з усіма пов'язаними з ним документами, для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Седлецький О.В., який виконував повноваження керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", зазначив, що до плану санації двічі вносилися зміни, які затверджувалися ухвалами суду.

Також, позивачем під час судового розгляду повідомлялося суду, що саме зазначеними змінами до плану санації було врегульоване питання щодо укладення договорів, які є предметом спору.

При цьому, судом встановлено, що матеріали справи містять роздруківку тексту плану санації за 2007 рік, яка засвідчена печаткою ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та містить підпис (на кожному аркуші) невідомої особи.

Належним чином засвідченої копії або оригіналу плану санації суду не надавалося.

Також, матеріали справи містять роздруківку тексту змін та доповнень до плану санації за 2013 рік, яка також в належним чином засвідченій копії або оригіналі суду не надавалася.

Крім того, матеріали справи не містять ані належним чином засвідченої копії, ані оригіналу договору оренди нерухомого майна (будівлі понижувальної станції), укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" 21.09.2012. Дані докази на огляд суду не надавалися.

Зазначені докази є необхідними для вирішення спору та витребовувалися судом від позивача, однак надані суду не були.

Відповідно до п. 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. у разі неподання учасником судового процесу без неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Згідно з п. 4.9 вказаної постанови пленуму застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В даному випадку, позивачем не повідомлено поважних причин неподання витребуваних ухвалами суду від 12.09.2013 р. та 26.09.2013 р. матеріалів, необхідних для вирішення спору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивач без поважних причин не подав, витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Водночас, неподання позивачем витребуваних судом доказів по справі, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє суд можливості відповідно до ст.ст. 43, 75 ГПК України повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №1/5/132"Б" за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про визнання банкрутом на стадії процедури санації.

Справа №1/5/132"Б" про визнання банкрутом ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", на дату судового засідання, надіслана до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1. 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2013 р. було продовжено строк розгляду справи №906/1129/13 на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України вичерпано, тому у господарського суду відсутні правові підстави для продовження строку розгляду спору, а також для відкладення розгляду справи поза межами вказаного строку.

Таким чином, господарський суд позбавлений можливості дослідити у судовому засіданні матеріали справи №1/5/132"Б" про визнання банкрутом ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у зв'язку з надісланням вказаних матеріалів до Рівненського апеляційного господарського суду та закінченням визначеного ст. 69 ГПК України строку вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем вимоги ухвал суду від 12.09.2013 р. та від 26.09.2013 р. не виконано, суд дійшов висновку що наявних у справі доказів недостатньо для вирішення спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин, не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим господарський суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У зв'язку з залишенням позову без розгляду, провадження по розгляду клопотань Фонду державного майна України №10-25-11870 від 19.09.2013 р. про зупинення провадження по справі №906/1129/13 та №10-25-12165 від 25.09.2013 р. про припинення провадження по справі №906/1129/13 підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на те, що позов залишено без розгляду з підстав неподання позивачем витребуваних матеріалів судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" Пилипенка Валентина Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" про визнання договорів купівлі-продажу та оренди нерухомого майна недійсними без розгляду.

2. Припинити розгляд клопотань Фонду державного майна України №10-25-11870 від 19.09.2013 р. про зупинення провадження по справі №906/1129/13 та №10-25-12165 від 25.09.2013 р. про припинення провадження по справі №906/1129/13.

3. Повернути керуючому санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (адреса: 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, ідентифікаційний код 00206256) Пилипенку Валентину Володимировичу (ідентифікаційний номер 2111405938, адреса: м. Київ, вул. Якуба Коласа 6, кв. 377) з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно з квитанціями №3230.294.2 від 07.08.2013 р. в сумі 1218,00 грн. та №3230.524.3 від 14.08.2013 р. в сумі 1147,00 грн.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Повний текст складено 28.10.2013

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 (рек. з повід.)

3 -відповідачу - 03191, м. Київ, вул. Композитора Лятошинського, буд. 14-а. (рек. з повід.)

4 - Фонду державного майна України - 01601, м.Київ, Печерський р-н, вул.Кутузова, 18/9 (рек. з повід.)

5 - Прокуратура Житомирської області - 10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 11(рек. з повід.)