Ухвала суду № 34387350, 23.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.10.2013р. Справа № 33/217

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №33/217 та про видачу наказуP>

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк

про стягнення суми боргу 99 772,56 гривень

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 99772,56 гривень за договором оперативної оренди обладнання № 1513 від 11.06.07р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.2010р. позовні вимоги позивача задоволено.

На виконання рішення по цій справі 05.10.2010р. було видано відповідний наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» борг у розмірі 99572,56 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита 997,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

23.10.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» про заміну стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» у зв'язку із укладанням між зазначеними підприємствами договору про відступлення права вимоги та про видачу наказу.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення в частині заміни сторони її правонаступником з огляду на наступне.

27.09.2013р. товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (цедентом) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» (цесіонарієм) укладено договір про відступлення права вимоги №1513-33/217-2013, відповідно до п.1.1 якого цедент передає (відступає), а цесіонарій приймає право вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» заборгованості зі сплати: боргу у розмірі 99572,56 гривень, компенсації сплаченого державного збору у розмірі 997,72 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 гривень. Вказана заборгованість виникла на підставі рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2010р. по справі №33/217, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2010р. по справі №33/217, яке розглядалось за позовом цедента до боржника.

Право вимоги до боржника, вказане у п. 1.1 договору, передається на суму 25000,00 гривень (п. 1.2 договору).

Цесіонарій зобов’язується після підписання цього договору повідомити у письмовій формі боржника про здійснену передачу прав кредитора (п. 2.1 договору).

Факт виконання цієї умови договору підтверджується повідомленням боржника про заміну кредитора від 11.10.2013р., підписаним цедентом, цесіонарієм та боржником.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 цього ж Кодексу передбачено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання. право вимоги за яким передається новому кредитору.

Відповідно до приписів ст. 527 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, факт повідомлення боржника про заміну кредитора свідчить про наявність обов’язку боржника щодо виконання ним свого обов'язку новому кредиторові.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу та виносить ухвалу про заміну або про відмову замінити сторону її правонаступником.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» в частині заміни сторони (стягувача) товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» її правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова».

Щодо прохання заявника видати наказ про стягнення заборгованості на користь нового стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», суд зазначає наступне.

Оскільки положеннями ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена обов’язковість для правонаступника усіх дій, вчинених до його вступу у виконавче провадження, та положеннями ст. 25 Господарського процесуального кодексу України визначена необхідність винесення ухвали у разі заміни сторони правонаступником, то необхідності у видачі нового наказу не вбачається.

Дана правова позиція узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 47 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. №01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» в частині заміни сторони (стягувача) правонаступником по справі №33/217 – задовольнити.

Здійснити заміну сторони (стягувача) по справі №33/217 товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об’їзна дорога, 60, код 31032954) її правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 131, код 35951762).

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» в частині видачі наказу на користь нового стягувача - відмовити.

Суддя Р.М. Колесник