Рішення № 34387348, 22.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2013 Справа № 905/6124/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при помічнику судді Юрової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК-КБ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « ТРОЙКА-ПЛЮС», м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у сумі 239 533,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кудько В.В.- за дов. № 5 від 07.10.2013 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК-КБ», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « ТРОЙКА-ПЛЮС», м. Маріуполь про стягнення боргу за договором про надання охоронних послуг № 26 від 01.02.2013р. в розмірі 239 533,00 грн. та судові витрати.

Нормативно свої вимоги обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію договору № 26 від 01.02.2013р., копію дислокації об'єктів від 01.02.2013р., копію додаткової угоди б/н від 06.08.2013р., опію Акту зняття постів від 07.08.2013р., копії Актів надання послуг № 51 від 31.03.2013р., № 67 від 30.04.2013р., № 94 від 31.05.2013р., № 124 від 30.06.2013р., № 157 від 31.07.2013р., № 193 від 07.08.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.09.2013р., у зв'язку з обранням судді Сгара Е.В. суддею Донецького апеляційного господарського суду, справу № 905/6124/13 передано на повторний автоматичний розподіл. За результатами автоматичного розподілу справу № 905/6124/13 передано на розгляд судді Величко Н.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень відповідно до ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні, що відбулось 22.10.2013р., позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в жодне судове засідання свого представника не направив, письмового відзиву по суті спору не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі

виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Крім того, матеріали справи містять поштові повідомлення з відміткою про отримання ухвал суду директором товариства Котлубей С.І., а отже слід вважати відповідача належним чином повідомленим.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору, тому справа розглядається за відсутності відповідача за наявними доказами згідно статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

01.02.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК-КБ», м. Київ, як охорона, та Товариством з обмеженою відповідальністю « ТРОЙКА-ПЛЮС», як замовником, укладений договір про надання охоронних послуг №26 (а.с.5), за умовами якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об'єкт, вказаний у дислокації (надалі об'єкт), та визначено в Дислокації об'єктів (додаток № 1 до договору) (п. 1.1). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони об'єкту та дислокація постів визначаються охороною та узгоджуються з замовником (п. 1.2).

Відповідно до п. 4.1 договору, ціна договору становить 56 400 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ (20%) - 9 400,00 грн., щомісяця.

Ціна складається з загальної вартості виду постів охорони, визначеною у дислокації постів (Додаток № 1), а саме: щомісячна вартість одного цілодобового поста становить - 7 200 грн., в т.ч. ПДВ; щомісячна вартість послуг начальника відділу охорони становить - 6 000 грн., в т.ч. ПДВ

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата замовником вартості Послуг здійснюється щомісячно до 05 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених Договором, на поточний рахунок охорони після попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати або без такого. Сплата замовником наданих послуг здійснюється після підписання сторонами Акту наданих послуг (п. 4.3).

Відповідно до п. 4.4. договору у разі, якщо замовник прострочив виконання грошового зобов'язання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати Послуг в строки, передбачені п. 4.2. даного Договору, замовнику нараховується штраф у розмірі 0,5% від загальної вартості Послуг, наданих у поточному місяці. Штраф нараховується замовнику при взаєморозрахунках у наступному місяці.

Відповідно до п. 4.5. договору, у разі, якщо замовник прострочив виконання грошового зобов'язання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати Послуг в строки, передбачені п. 4.2. даного Договору, крім штрафу передбаченого п. 4.4. Договору, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення.

У пункті 7.1. договору сторони встановили, що Акт наданих послуг складається щомісячно і передається охороною замовнику для підписання. При неотриманні Акту замовник повинен звернутися до охорони з вимогою про надання акту. Якщо замовник не повідомив охорону про не надходження Акту до 3 числа місяця наступного за звітним, то Акт вважається отриманим і послуги прийняті замовником без зауважень. Не підписання Акту наданих послуг замовником не підтверджує факту не надання Послуг за звітний період. Факт надання замовнику Послуг підтверджується чинністю даного Договору.

Договір набуває чинності з 01.02.2013р. і діє до 31.12.2011р. (п. 11.1).

Договір № 26 від 01.02.2013р. підписаний обома сторонами без заперечень.

У додатку № 1 до договору «Дислокація об'єктів» сторонами встановлено перелік постів охорони, які передані під охорону ТОВ «Зодіак-КБ» та часи охорони (а.с. 11).

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача боргу, що утворився внаслідок невиконання останнім умов договору про надання охоронних послуг, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про охоронну діяльність" встановлено, що суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору № 26 від 01.02.2013р. за період березень - серпень 2013р. надані послуги з охорони об'єкту відповідача, про що свідчать відповідні Акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 14-19). Відповідачем в порушення договірних зобов'язань послуги з охорони не оплачені.

06.08.2013р. сторонами було підписано Додаткову угоду б/н про розірвання договору № 26 від 01.02.2013р. з 07.08.2013р. (а.с. 12).

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги у розмірі 239 533,00 грн., яка складається з вартості наданих послуг за період березень-липень 2013р. по 56 400,00 грн. за кожний місяць та 12 533,00 грн. за серпень місяць із рахунку, що зняття постів охорони відбулось лише о 21 год. 20 хв.

Проте, з відповідним розрахунком позивача суд не може погодитись у повній мірі з наступних підстав.

07.08.2013р. сторонами підписано акт зняття постів, у якому зафіксовано, що на підставі Додаткової угоди від 06.08.2013р про розірвання договору надання охоронних послуг № 26 від 01.02.2013р., охорона за погодженням із замовником з 07.08.2013р. 16 год. 00 хв. знімає всі пости з підприємства замовника, які були передані під охорону (а.с. 13).

А отже, розрахунок за серпень 2013р. має проводитись наступним чином:

56 400,00 / 31 = 1 819,36 (грн. за одну добу)

(1 819,36 / 24) * 16 год. 00 хв. = 1 212,96 грн.

Таким чином, сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за надані послуги з охорони за період березень-серпень 2013р. становить 239 129,09 грн.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК-КБ», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « ТРОЙКА-ПЛЮС», м. Маріуполь про стягнення боргу за договором про надання охоронних послуг № 26 від 01.02.2013р. в розмірі 239 533,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ТРОЙКА-ПЛЮС», м. Маріуполь (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Ілліча, буд. 142, прим. 59, ЄДРПОУ 23427095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК-КБ», м. Київ (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144 Б, оф. 305, ЄДРПОУ 37961589) основний борг у розмірі 239 129,09 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 4 782,58 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2013р.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

(062) 381-91-20