Рішення № 34387297, 27.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.13р. Справа № 43/5005/9905/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО БАЛКАНКАР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 000,00 грн. та розірвання договору

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Степанов О.С., дов. № 233/юр від 17.07.2013 року, представник; Раков О.І., дов. № 245/юр від 11.10.2013 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", м. Харків звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО БАЛКАНКАР", м. Дніпропетровськ про стягнення 86 000,00 грн. та розірвання договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що придбаний у відповідача, на умовах договору поставки навантажувальної техніки №ПР-421 від 06.03.2012 року, рецикльований дизельний автонавантажувач Balkankar постійно перебуває в ремонті, у зв'язку з чим позивач не має можливості використовувати його за призначенням.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з посиланням на недоведеність позивачем причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача чи невідповідністю дій останнього вимогам договору №ПР -421 поставки навантажувальної техніки від 06.03.2012 року та договору №СР-251 сервісного обслуговування навантажувальної техніки від 06.03.2012 року та тими наслідками на які посилається позивач.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2013 року строк розгляд справи було продовжено до 06.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року призначено судово-технічну експертизу, провадження по справі зупинено, справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2013 року залучено фахівців Харківського національного автомобільно-дорожного університету, справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання: Чи відповідає якість та технічний стан автонавантажувача вимогам, встановленим для даного виду продукції та вимогам ТУ У29.2-24990361-001-2002? Чи має автонавантажувач недоліки, які не можна усунути або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами часу, або недоліки які будуть з'являтися знову після їх усунення? Які несправності були у автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун: заводський №88298 - в момент фактичної передачі техніки (06.03.2012 року); та які є в теперішній час. Встановити час виникнення несправностей (до поставки чи після 06.03.2012 року). Встановити причини виявлених несправностей автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун: заводський №88298. Чи мало можливість ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" запобігти утворенню виявлених несправностей? Чи могли виникнути несправності автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун: заводський №88298 - саме в результаті порушення ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" умов: Договору №СР-251 сервісного обслуговування навантажувальної техніки від 06.03.2012 року та "Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів", затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 31.12.2008 року, №308, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3.02.2009 р. за №103/16119?

Ухвалою господарського суду від 21.08.2013 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 року, суд ухвалив призначити розгляд справи № 43/5005/9905/2012 у колегіальному складі суду.

Розпорядженням в.о. голови суду Татарчука В.О. від 18.09.2013 року №382 у справі № 43/5005/9905/2012 призначено колегію у складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., судді - Колісник І.І., Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2013 року справу прийнято до провадження у колегіальному складі.

У судовому засіданні 14.10.2013 року оголошувалась перерва до 23.10.2013 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" (далі-відповідач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод"Полімерконтейнер" (далі - позивач, покупець) було укладено договір №ПР-421 поставки навантажувальної техніки від 06.03.2012 року (далі-договір).

Відповідно до п.1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов'язується в обумовлений строк, передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити, в порядку та на умовах договору, рецикльований дизельний автонавантажувач Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун №88298 (далі-техніка).

Загальна вартість техніки, яка поставляється по даному договору, складає 86000,00грн., в тому числі ПДВ 20%. (п.2.1. договору).

Якість техніки, яка поставляється, повинно відповідати вимогам встановленим для даного виду продукції та підтверджуватись відповідними ТУ У29.2-24990361-001-2002 (п.4.1. договору).

Згідно з п. 4.2. договору, постачальник установлює строк гарантійного обслуговування техніки, протягом 12 календарних місяців з дня приймання техніки покупцем, за відповідним актом приймання-передачі, або напрацюванням технікою 2000 мотогодин за лічильником, встановленому на техніці - в залежності від того, що наступить раніше.

Строк гарантійного обслуговування, вказаний в п. 4.2. договору встановлюється постачальником за умов укладення відповідного договору на сервісне обслуговування техніки з сервісною службою постачальника, який повинен бути укладений не пізніше 10 календарних днів з моменту поставки техніки, в іншому випадку постачальник гарантію на техніку не встановлює (п.4.3 договору).

На підставі вказаного договору та згідно з видатковою накладною №491 від 07.03.2012 р. позивачем придбано рецикльований дизельний автонавантажувач Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун №88298.

Відповідно до платіжного доручення №485 від 06.03.2012 року позивач сплатив на користь відповідача 86000,00 грн. (а.с.24).

06.03.2012 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір №СР-251 сервісного обслуговування навантажувальної техніки, за яким Позивач доручив, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання виконувати комплекс робіт по сервісному обслуговуванню автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун №88298.

За умови повного виконання сторонами своїх обов'язків по Договору № ПР-421 поставки навантажувальної техніки від 06.03.2012 року, у відповідача виникли зобов'язання по сервісному обслуговуванню автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.33, двигун №88298 - на підставі Договору №СР-251 сервісного обслуговування навантажувальної техніки від 06.03.2012 р.

Відповідач, виконуючи вимоги Договору №СР-251 сервісного обслуговування навантажувальної техніки від 06.03.2012 року виконав свої зобов'язання та проводив обслуговування автонавантажувача з безкоштовним усуненням несправностей та заміною деталей.

Як зазначено позивачем, 16.03.2012 року вийшла з ладу паливна система та акумуляторна батарея, про що повідомлено телеграмою відповідача. Вказані поломки усунуті відповідачем в період з 19.03.2012 р. до 21.03.2012 р., що також підтверджується копіями виїзних карт, виданих відповідачем. Після цього відповідачем 10.04.2012 року проведено ремонт радіатора; 08.05.2012 р. - проведено ремонт паливної системи (форсунки).

10.05.2012 року на автонавантажувачі вийшла з ладу коробка передач, про що поштою, було направлено повідомлення відповідачу. Ремонт останнім було виконано 21.05.2012 р. - 25.05.2012 р. В подальшому, 11.06.2012 р. - проведено ремонт стріли (заміна підшипника); 24.07.2012 р. - проведено ремонт системи охолодження, ремонт заднього моста, заміна прокладок двигуна; 08.08.2012 р. - проведено ремонт двигуна; 17.08.2012 р. - проведено ремонт системи охолодження, ремонт гідравлічної системи, виявлено відсутність тяги двигуна; 07.09.2012 р. - виявлено поломку системи охолодження, виявлено відсутність тяги двигуна та надмірну вібрацію двигуна.

Як вбачається із висновку експертизи причин, вказаних в дослідницькій частині висновку (технічний стан двигуна № 88298 автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ, 1792.33, в момент фактичної передачі техніки (06.03.2012), з технічної точки зору, неможливо. На момент експертного огляду двигун № 88298 автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.33, знаходився в технічно несправному стані, якість та технічний стан наданого на дослідження автонавантажувача Balkankar не відповідає вимогам нормативно-технічної документації та вимогам ТУ У29.2-24990361-001-2002. Двигун № 88298 автонавантажувача Balkankar не відпрацював встановлений відповідачем ресурс до наступного капітального ремонту (2500 мотогодин). Встановити час виникнення несправностей двигуна № 88298, а саме до чи після моменту фактичної передачі автонавантажувача Balkankar, з технічної точки зору, неможливо.

Несправності двигуна № 88298 автонавантажувача Balkankar можуть бути усунені шляхом проведення ремонтних робіт циліндро-поршневої групи двигуна, що потребує розбирання двигуна, а також шляхом проведення ремонтних робіт паливної системи.

Несправність циліндро-поршневої групи двигуна № 88298 автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.33 виникла в процесі експлуатації автонавантажувача. Несправність форсунок двигуна пов'язана з неналежним їх регулюванням. Несправність у вигляді порушення герметичності з'єднання трубопроводів високого тиску підводу палива до форсунок циліндрів є результатом надмірного зношення конуса трубопроводів високого тиску підводу палива. При умові проведення належного періодичного технічного обслуговування ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер", не могли виникнути в результаті порушення ТОВ «Харківський завод "Полімерконтейнер" умов Договору №СР-251 сервісного обслуговування навантажувальної техніки від 06.03.2012 року та "Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів".

При умові проведення належного періодичного технічного обслуговування ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер», причинний зв'язок між виникненням несправностей двигуна №88298 автонавантажувача Balkankar, моделі ДВ 1792.3, та проведенням періодичного технічного обслуговування ТОВ "Харківський завод"Полімерконтейнер" відсутній

Господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо розірвання договору №ПР-421 від 06.03.2013 року та повернення грошової суми за товар в розмірі 86000,00 грн. посилається на ч.2 ст. 678 ЦК України, відповідно до якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

З огляду на зміст вищенаведеної статті, позивач повинен обрати один з двох способів захисту права наведених в ній, при цьому, для того щоб заявити вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми, спочатку необхідно відмовитись від договору в односторонньому порядку.

Відповідної відмови від договору №ПР-421 поставки навантажувальної техніки від 06.03.2012 року позивачем заявлено не було. Суд не сприймає в якості відмови від договору, в розумінні ч.2 ст.678 УЦК України пропозицію про розірвання договору (а.с.35), оскільки в ній позивач пропонує відповідачу розірвати договір, а не відмовляється від нього в односторонньому порядку.

Крім того, звернення позивача одночасно з позовною вимогою про розірвання договору та стягнення грошової суми свідчить про те, що на момент звернення до суду із позовом, позивач не вважає договір №ПР-421 поставки навантажувальної техніки від 06.03.2012 року розірваним або припиненим. Тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення грошової суми сплаченої за товар заявлені передчасно.

Що стосується позовної вимоги в частині розірвання договору, то сторонами не надано доказів наявності обставин, передбачених ст. 651 та ст. 652 ЦК України, які є необхідними для розірвання договору в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає позов необґрунтованим, тому в його задоволенні відмовляє з покладенням судових витрат на Позивача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.10.2013 року

Головуючий колегії С.В. Мартинюк Суддя І.І. Колісник

Суддя М.О.Ніколенко