Ухвала суду № 34386685, 21.10.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.10.2013.

Справа №642/6601/13ц

Провадження №2п/642/38/13

УХВАЛА

21 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» стягнута сума заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-11-07 від 12.01.2007 р. у розмірі 276085,84 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 2206754 гр. 12 коп., та кредитним договором №010-2/07/1-1270-07 від 27.11.2007 р. у розмірі 176610,74 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 1411649 гр. 64 коп., а всього на загальну суму 452696,58 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ складає 3618403 гр. 76 коп. / рахунок для сплати №290921074 в ХОД АТ «ОСОБА_2 банк Аваль», МФО 350589, код 23321095/.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 3441 гр. / рахунок для сплати №649989 в Харківській обласній дирекції «ОСОБА_2 банк Аваль», МФО 350589 код 23321095/.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати дане заочне рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення прийнято з порушенням норм та вимог матеріального і процесуального законодавства.

Незважаючи на те, що вона телеграмою просила перенести судовий розгляд на пізніший строк у зв»язку з находженням її у Російської Федерації, суд виніс заочне рішення за її відсутністю. Суд, вирішивши винести заочне рішення, посилався не на ст.. 224 ЦПК України, яка конкретно регулює порядок винесення заочного рішення, а на ч.4 ст.169 ЦПК України, яка передбачає можливість розгляду справи та винесення заочного рішення за умови повторної неявки відповідача.

Іншою підставою для відміни заочного рішення заявниця вказала на те, що стягнувши з неї кошти, суд не вирішив питання про розірвання кредитних договорів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, викладені у заяві ОСОБА_1 вимоги та обґрунтування підтримав.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль»» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 банк Аваль» вважав викладені у заяві доводи про скасування заочного рішення необґрунтованими і просив залишити заяву без задоволення.

Вислухавши представника ОСОБА_1, представника ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи видно, що відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася у судове засідання 5 червня 2013 р., пославшись на захворювання / а. с. 103/, і повторно -

11 липня 2013 р., надіславши зазначену вище телеграму / а. с. 109/.

На запису судового засідання технічними засобами зафіксовано, що суд на засіданні 11 липня 2013 р. обговорив можливість розгляду справи за відсутністю відповідачки та винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. При винесенні заочного рішення за відсутності відповідачки суд керувався як ст.. 169 ЦПК України так і ст.. 224- 226 ЦПК України і це зазначено у судовому рішенні.

У позовній заяві ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 банк Аваль» були заявлені тільки вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат, які і були розглянуті. Питання про розірвання кредитних договорів не ставилося, а тому не могло бути предметом судового розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачка, будучи повідомлена належним чином, 11 липня 2013 р. не з»явилася в судове засідання повторно, а тому суд у відповідності до ст.. 169 ч.1 п.2, ч. 4 ЦПК України вправі був розглянути справу за відсутності відповідачки незалежно від причини її неявки.

Суд також вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1, не мають істотного значення для вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд залишає заяву відповідачки без задоволення..

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 р. може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Лазарєв