Ухвала суду № 34386216, 25.09.2013, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №584/267/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Яна ІванівнаНомер провадження 22-ц/788/1634/13 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В., Гагіна М. В.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 червня 2013 року

у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3, треті особи: Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, ОСОБА_4

про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 06 червня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Путивльської міської ради 38038,32 грн. у відшкодування завданих збитків. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застування норм матеріального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначає, що відповідно до рішень Путивльської міської ради від 18 вересня 2009 року та 22 лютого 2011 року їй надавався дозвіл на складання технічної документації, а згідно договору купівлі-продажу вона зобов'язана була укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки або викупити її і строк виконання цього зобов'язання не встановлювався. Крім того, зазначає, що нею неодноразово вчинялись дії, направлені на укладання договору оренди земельної ділянки, проте позивачем не були підготовлені примірники договору оренди, а також, що вона не попереджалась про приписи щодо використання нею землі на незаконних підставах. Вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту вчинення дій, направлених на спричинення збитків, що створена комісія не є компетентною та відсутні висновки про обрахований розмір земельної ділянки і розрахунок розміру збитків.

Заслухавши пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за період з вересня 2011 року по серпень 2012 року відповідачкою були завдані позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди у зв'язку з неукладенням договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, а позивач був позбавлений можливості укласти будь-яку цивільно-правову угоду щодо зазначеної земельної ділянки з іншою особою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2009 року між ЗАТ «Демпург-М» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу комплексу, який знаходиться в АДРЕСА_1. (а.с. 10)

Відповідно до п. 9 договору, відповідачка взяла на себе зобов'язання укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки або викупити її. (а.с. 11)

16 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до Путивльської міської ради з заявою про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою на земельну ділянку розміром 2,2755 га. (а.с. 9)

Рішенням Путивльської міської ради від 18 вересня 2009 року було надано ОСОБА_3 дозвіл на складання технічної документації із землеустрою на вищезазначену земельну ділянку для промислового використання в строк до 18 березня 2010 року, а рішенням від 22 лютого 2011 року відповідно до її заяви було продовжено термін дії первісного рішення до 21 серпня 2011 року (а.с. 8, 15), але ОСОБА_3 в зазначені строки технічну документацію не виготовила.

Розпорядженням голови Путивльської РДА від 16 березня 2012 року було створено комісію по визначенню розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (а.с. 66), відповідно до акту якої, розмір збитків внаслідок неукладення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 101435,52 грн. за період з січня 2010 року по серпень 2012 року. (а.с. 19, 22)

Рішенням суду стягнуті збитки в розмірі 38038,32 грн. за період з 01 вересня 2011 року по 01 серпня 2012 року, тобто з часу закінчення наданих строків для складення технічної документації на землю.

Відповідачка в скарзі наводить доводи про безпідставність нарахування та стягнення збитків у визначеному судом розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у

суді першої інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення її прав при визначенні розміру збитків за незаконне використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, то колегія суддів не знаходить правових підстав для їх задоволення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним, а ст. 96 Земельного кодексу України передбачає, що землекористувачі повинні вчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідачка з 10 вересня 2009 року є власником земельної ділянки, на якій знаходився майновий комплекс колишнього комбікормового заводу, який складається із окремих будівель і розміщений на земельній ділянці площею 2,2758 га, що вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а власником якої є територіальна громада в особі Путивльської міської ради.

Відповідно до кадастрового плану кадастровий номер земельної ділянки 5923810100, а площа складає 2,2758 га, що відповідає відомостям в Державному реєстрі. (а.с. 88)

За договором оренди, укладеним між попереднім власником будівлі ЗАТ «Демпург-М» та Путивльською міською радою від 01 вересня 2006 року, площа земельної ділянки, наданої в оренду становила 2,2755 га, під забудову - 0,8317 га, під проїздами та проходами - 1,4438 га. (а.с. 82)

Саме на зазначений розмір земельної ділянки відповідачка в своїй заяві просила надати дозвіл на виготовлення технічної документації. (а.с. 9)

Таким чином, в справі достатньо доказів на підтвердження факту про розташування та використання земельної ділянки для обслуговування промислового комплексу у розмірі 2,2755 га за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» № 284 від 19 квітня 1993 року зі змінами, власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

ОСОБА_3 у наданий строк не виготовила технічну документацію на земельну ділянку і не сприяла оформленню договору оренди, а тому відповідно до ст. 156 ЗК України повинна відшкодувати збитки у вигляді неотриманих доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельної ділянки за період з 01 вересня 2011 року по серпень 2012 року включно.

Відповідно до ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується грошова оцінка землі.

Грошова оцінка земельної ділянки складає 1901916 грн. (а.с. 23) Ставка орендної плати за земельну ділянку в 2010-2011 роках складає 2 % без урахування земельного податку.

В такому ж порядку визначалась орендна плата попередньому орендарю ЗАТ «Демпург-М». (а.с. 82)

Відповідно розрахунку позивача розмір збитків внаслідок неотримання доходів за один рік, з 01 вересня 2011 року по серпень 2012 року, складає 38038,32 грн. (1901916 х 2 %)

Виходячи з наведених обставин, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що розмір збитків за незаконне використання земельної ділянки є необґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що позивач не сприяв своєчасному укладенню договору оренди не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки відповідачці двічі надавався строк для виготовлення технічної документації, після закінчення якого в серпні 2011 року, вона не ставила питання щодо перешкод у виготовленні документів протягом 2011-2012 років.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області: О.Ю. Ільченко