Рішення № 34385664, 28.10.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5529/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Астра Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 листопада 2011 року між ПАТ «Астра Банк» (далі-Відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1), було укладено Кредитний Договір № 150105027653016 (надалі - Кредитний договір). Зазначає, що 30 листопада 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 за Кредитним договором, між ним, Відповідачем-1, Відповідачем-2 було укладено договір поруки №150105027653016/П (далі-Договір поруки). Зазначає, що при укладанні договору поруки було відсутнє його волевиявлення і укладання договору поруки не відповідало його внутрішній волі.

В зв'язку з вищевикладеним, просив визнати недійсним договір поруки №150105027653016/П від 30.11.2011 року.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, підтримала свої вимоги повністю, просила їх задоволити.

Представник Відповідача ПАТ «Астра Банк» в судове засідання з'явилася, позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів та винести рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, було укладено Кредитний Договір № 150105027653016. 30 листопада 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Астра Банк» було укладено договір поруки №150105027653016/П (а.с.4-5).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Твердження Позивача, що при укладенні договору поруки було відсутнє його волевиявлення і укладення договору поруки не відповідало його внутрішній волі, спростовується п. 1.2. п. 6.1. та 6.2. Договору поруки.

Наведені обставини стверджуються копією договору поруки №150105027653016/П від 30.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

Оскільки, волевиявлення ОСОБА_1 на момент укладення договору поруки було вільним і відповідало його внутрішній волі, суд відмовляє в задоволенні даного позову, як такого, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

На підставі ст. ст. 11, 203, 215, 509, 526, 553, 554 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов