Рішення № 3438459, 27.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.09р.

Справа № 6/241-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 346 068,31 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Мартиненко О.О., довіреність № 0318/7/1411 від 03.12.2008р.

від відповідача - Чіхачова Т.О., довіреність № 128 від 16.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя", м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 350 948,37 грн. на підставі усної домовленості сторін та видаткових накладних:

- № 0000492 від 07.02.2007р. на суму 120 850,79 грн.;

- № 0000499 від 09.02.2007р. на суму 121 070,70 грн.;

- № 0000514 від 15.02.2007р. на суму 50 995,56 грн.;

- № 0000518 від 20.02.2007р. на суму 12 403,20 грн.;

- № 0000527 від 23.02.2007р. на суму 23 569,20 грн.;

- № 0000540 від 03.03.2007р. на суму 34 195,20 грн.;

- № 0000541 від 03.03.2007р. на суму 114 888,00 грн.;

- № 0000542 від 03.03.2007р. на суму 300,60 грн.;

- № 0000550 від 07.03.2007р. на суму 133 843,48 грн.;

- № 0000554 від 09.03.2007р. на суму 33 055,68 грн.;

- № 0000570 від 14.03.2007р. на суму 12 840,00 грн.;

- № 0000585 від 20.03.2007р. на суму 13 272,00 грн.;

всього на загальну суму, що становить 671 274,41 грн.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 509,48 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог посилаючись на те, що отриманий від позивача товар відповідач оплатив своєчасно і у повному обсязі.

07.08.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 26.08.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

26.08.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.09.2008р. для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень та 11.09.2008р. та 09.10.2008р. слухання справи було відкладено до 23.10.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

11.09.2008р. на підставі письмово клопотання позивача та відповідача у відповідності з вимогами ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 30.03.2009р.

23.10.2008р. оголошувалась перерва до 18.11.2008р., 04.12.2008р., 27.01.2009р., 05.02.2009р. та до 24.03.2009р. для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

24.03.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем та на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних:

- № 0000492 від 07.02.2007р. на суму 120 850,79 грн.;

- № 0000499 від 09.02.2007р. на суму 121 070,70 грн.;

- № 0000514 від 15.02.2007р. на суму 50 995,56 грн.;

- № 0000518 від 20.02.2007р. на суму 12 403,20 грн.;

- № 0000527 від 23.02.2007р. на суму 23 569,20 грн.;

- № 0000540 від 03.03.2007р. на суму 34 195,20 грн.;

- № 0000541 від 03.03.2007р. на суму 114 888,00 грн.;

- № 0000542 від 03.03.2007р. на суму 300,60 грн.;

- № 0000550 від 07.03.2007р. на суму 133 843,48 грн.;

- № 0000554 від 09.03.2007р. на суму 33 055,68 грн.;

- № 0000570 від 14.03.2007р. на суму 12 840,00 грн.;

- № 0000585 від 20.03.2007р. на суму 13 272,00 грн.;

всього на загальну суму, що становить 671 274,41 грн. позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 671 274,41 грн. і оскільки строки оплати отриманого товару сторони письмово не узгодили, позивач 01.04.2007р. за № 7/320 звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу в семиденний термін від дати отримання вимоги, тобто до 17.04.2007р. і оскільки відповідач частково повернув товар, а частково оплатив, позивач звернувся до суду спочатку з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 346 068,31 грн., на підставі 10 видаткових накладних, а саме:

- № 0000514 від 15.02.2007р. на суму 50 995,56 грн.;

- № 0000518 від 20.02.2007р. на суму 12 403,20 грн.;

- № 0000527 від 23.02.2007р. на суму 23 569,20 грн.;

- № 0000540 від 03.03.2007р. на суму 34 195,20 грн.;

- № 0000541 від 03.03.2007р. на суму 114 888,00 грн.;

- № 0000542 від 03.03.2007р. на суму 300,60 грн.;

- № 0000550 від 07.03.2007р. на суму 133 843,48 грн.;

- № 0000554 від 09.03.2007р. на суму 33 055,68 грн.;

- № 0000570 від 14.03.2007р. на суму 12 840,00 грн.;

- № 0000585 від 20.03.2007р. на суму 13 272,00 грн.;

всього на загальну суму 429 352,92 грн., а 04.12.2008р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 350 948,37 грн. на підставі уже 12 видаткових накладних, а саме:

- № 0000492 від 07.02.2007р. на суму 120 850,79 грн.;

- № 0000499 від 09.02.2007р. на суму 121 070,70 грн.;

- № 0000514 від 15.02.2007р. на суму 50 995,56 грн.;

- № 0000518 від 20.02.2007р. на суму 12 403,20 грн.;

- № 0000527 від 23.02.2007р. на суму 23 569,20 грн.;

- № 0000540 від 03.03.2007р. на суму 34 195,20 грн.;

- № 0000541 від 03.03.2007р. на суму 114 888,00 грн.;

- № 0000542 від 03.03.2007р. на суму 300,60 грн.;

- № 0000550 від 07.03.2007р. на суму 133 843,48 грн.;

- № 0000554 від 09.03.2007р. на суму 33 055,68 грн.;

- № 0000570 від 14.03.2007р. на суму 12 840,00 грн.;

- № 0000585 від 20.03.2007р. на суму 13 272,00 грн.;

всього на загальну суму 671 274,41 грн.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 509,48 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню частково - у сумі 109 026,88 грн., оскільки позивач в позовній заяві стверджує і документально підтверджує, що поставив відповідачеві по 10 видаткових накладних товар на загальну суму 429 352,92 грн., з яких відповідач оплатив товар грошовими коштами на суму 284 041,42 грн., а на суму 36 284,62 грн. повернув позивачеві товар, тобто: 429 352,92 грн. - 284 041,42 грн. - 36 284,62 грн. = 109 026,88 грн.

Позовні вимоги позивача про збільшення позовних вимог позивача за рахунок двох видаткових накладних, а саме:

- № 0000492 від 07.02.2007р. на суму 120 850,79 грн.;

- № 0000499 від 09.02.2007р. на суму 121 070,70 грн.;

на загальну суму 241 921,49 грн. суд не може прийняти і задовольнити виходячи з наступного:

- відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог;

- як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з заявою про збільшення позовних вимог, позивач фактично доповнив підстави та предмет позову, збільшивши суму позовних вимог на суму 241 921,49 грн., які не були заявлені до стягнення позивачем у позовній заяві;

- відповідно до підпункту 3.7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві;

- згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 509,48 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати частково обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, що отриманий від позивача товар відповідач оплатив своєчасно і у повному обсязі, слід визнати необґрунтованим і таким, що протирічить матеріалам справи і оригіналам документів наданих відповідачем в обґрунтування своїх позовних заперечень, так як у семи платіжних дорученнях на загальну суму 144 041,42 грн., наданих відповідачем, у графі „призначення платежу” значиться посилання на договір № 28 від 12.09.2006р., а не на видаткові накладні на які позивач посилається у своїй позовній заяві.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,205,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1/1, код ЄДРПОУ 31434283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100, код ЄДРПОУ 31975910) 109 026,88 грн. (сто дев`ять тисяч нуль двадцять шість гривень 88 коп.) - основного боргу, 1 090,26 грн. (одна тисяча нуль дев`яносто гривень 26 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.03.2009р.