Рішення № 3438361, 16.03.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.2009 Справа № 10/146

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача ОКП „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення 138850,59грн., в т.ч. 102713,85грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 10344,73грн. основного боргу за реактивну електроенергію, 19597,69грн. інфляційних, 2260,93грн. 3% річних, 3933,38грн. пені.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача: Тодавчич Г.І. –- юрисконсульт І категорії, довіреність № 1554 від 05.03.09

від відповідача: Бакура Н.О.- юрисконсульт, довіреність № 07 від 08.01.09

У судовому засіданні 20.01.09 оголошувалась перерва до 25.02.09 11 годин 30 хвилин, перерву продовжено до 11.03.09 12 годин, 16.03.09 15 годин.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці звернулось з позовом до ОКП „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород про стягнення 138850,59грн., в т.ч. 102713,85грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 10344,73грн. основного боргу за реактивну електроенергію, 19597,69грн. інфляційних, 2260,93грн. 3% річних, 3933,38грн. пені.

Позов мотивує тим, що відповідач в порушення взятих на себе за договором про постачання електроенергії №04-0094 від 09.02.2004р. зобов’язань не здійснював повну та своєчасну оплату спожитої електроенергії, внаслідок чого за спожиту в період з травня 2006р. по квітень 2008р. активну електроенергію заборгував 102713,85грн., за період з жовтня по квітень 2008р. заборгував за реактивну електроенергію суму 10344,73грн. За допущену прострочку платежів відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі 19597,69грн. та 3% річних в розмірі 2260,93грн. (згідно з доданим розрахунком).

Відповідно до п.4.2.1 договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 3933,38грн. (згідно з доданим розрахунком).

В процесі судового розгляду представником позивача позовні вимоги підтримано з урахуванням поданої заяви № 6-5-32 від 30.01.2009р.., якою повідомлено про погашення в період після пред’явлення позову основного боргу за спожиту протягом спірного періоду активну електроенергію на суму 59265,53грн., в т.ч. проведено погашення в розмірі 17765,53грн. відповідно до договору від 08.08.2008р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 25.04.2008р. №440 та погашення в розмірі 41500грн. –згідно з договором від 24.09.2008р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 25.04.2008р. №440.

Позивач просить провадження у справі в частині стягнення 59265,53грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію припинити, позовні вимоги в частині стягнення 43448,32грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 10344,73грн. основного боргу за реактивну електроенергію, 19597,69грн. інфляційних, 2260,93грн. 3% річних, 3933,38грн. пені підтримано.

Відповідач згідно з поданим письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заперечив, посилаючись на наявність розбіжностей у визначенні розміру заборгованості спірного періоду.

На вимогу суду сторонами проведено звірку розрахунків за спожиту в межах відповідних спірних періодів активну та реактивну електроенергію. За результатами звірки сторонами підписано без розбіжностей акт звірки розрахунків за спожиту з жовтня 2006р. по квітень 2008р., реактивну електроенергію (додано копію, а.с.124), згідно з яким заборгованість відповідача складає 10344,73грн.

Акт звірки розрахунків за спожиту в період з травня 2006р. по квітень 2008р. активну електроенергію (додано копію, а.с.69) сторонами підписано з розбіжностями про розмір платежів за вересень, листопад, грудень 2006р.

Кожною із сторін на вимогу суду подано копії платіжних документів, на підставі яких здійснено зарахування відповідних спірних платежів.

Зокрема, позиція позивача обґрунтована з посиланням на те, що банківські виписки про здійснені відповідачем у вересні, листопаді, грудні 2006р. платежі не містять посилання про цілеспрямованість платежів, у зв”язку з чим оплату 1000грн. за вересень 2006р., 11500грн. – за листопад 2006р. та частково, в розмірі 71836,69грн. –за грудень 2006р. віднесено на погашення заборгованості попереднього періоду (по справі 11/145). Таке зарахування платежів, за доводами позивача, узгоджується з приписами п.п.6.5 Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.05 №910, за реєстр. в Мінюсті України 02.08.1996р. за № 417/1442).

Відповідач наполягає на зарахуванні спірних платежів оплату нарахувань спірного періоду (відповідно, за вересень, листопад, грудень 2006р.) у зв’язку з зазначенням у платіжних дорученнях (додано копії) призначення платежу, як оплату поточного споживання електроенергії.

Заслухавши та проаналізувавши доводи і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов укладеного між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Воловецького РЕМ, як Постачальником електричної енергії, та ЗОДПТМ „Закарпаттеплокомуненерго” ( на даний час ОКП „Закарпаттеплокомуненерго”), як Споживачем, договору №04-0094 від 09.02.2004р. про постачання електричної енергії відповідач зобов”язався оплачувати Постачальнику вартість спожитої активної електроенергії згідно з умовами додатку 7 „Порядок розрахунків” та додатку 8 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії згідно з додатком 6 „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що на підставі договору №04-0094 від 09.02.2004р. відповідачем протягом періоду з травня 2006р. по квітень 2008р. було спожито активну електроенергію на загальну суму 257981,32грн., а за період з жовтня 2006р. по квітень 2008р. відповідачу проведено нарахування за реактивну електроенергію на загальну суму 10344,73грн., що підтверджується доданими до справи копіями виставлених до оплати щомісячних рахунків, а також не заперечується відповідачем.

В погашення нарахувань за реактивну електроенергію згідно з виставленими протягом вказаного спірного періоду рахунків (з жовтня 2006р. по квітень 2008р.) відповідачем не здійснено жодних платежів, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за реактивну електроенергію в розмірі 10344,73грн., що підтверджено двостороннім актом звірки розрахунків, оформленим сторонами на вимогу суду.

Стосовно розрахунку заборгованості за спожиту протягом спірного періоду (з травня 2006р. по квітень 2008р.) активну електроенергію, то, як вбачається із акту звірки розрахунків та наданих представниками сторін пояснень, між сторонами виникли розбіжності щодо зарахування платежів, що надійшли у вересні 2006р. (1000грн.), у листопаді 2006р. (11500грн.) та у грудні 2006р. (88890грн.). При проведенні перевірки правильності зарахування вищевказаних спірних платежів судом взято до уваги подані відповідачем первинні документи (копії платіжних доручень), які містять посилання на призначення платежу, як оплату за поточне споживання електроенргії.

Відповідно до умов додатку №7 до договору №04-0094 від 09.02.04 розрахунковим періодом вважається місяць, починаючи з 20 числа попереднього місяця по 20 число звітного місяця.

П.7 додатку №7 до договору встановлено терміни здійснення планових платежів, а саме, перший платіж здійснюється не пізніше десятого дня розрахункового періоду в розмірі 40% вартості заявленого обсягу електроенергії; другий платіж –не пізніше двадцятого дня розрахункового періоду; термін остаточного розрахунку –не пізніше 5-ти операційних днів від дати отримання рахунку.

Таким чином, беручи до уваги вказане у платіжних документах призначення платежу, як оплата поточного споживання електроенергії, а також договірні умови про терміни розрахунків виходячи з тривалості розрахункового періоду, суд вважає правомірним зарахування платежів на загальну суму 1000грн., що надійшли у вересні 2006р. (платіжні доручення №2555 від 20.09.06 №2625 від 26.09.06), як повну оплату нарахувань за активну електроенергію згідно з рахунком №2108 від 20.09.06 (за розрахунковий період з 20.08. по 20.09.06) та частково, в розмірі 655,67грн. –як перший плановий платіж за розрахунковий період з 20.09.06 по 20.10.06.

Відповідно, платежі на загальну суму 11500грн., що сплачено відповідачем у листопаді 2006р. (платіжні доручення №3147 від 13.11.06, №3212 від 16.11.06, №3240 від 17.11.08, №3286 від 21.11.06, №3306 від 22.11.06, №3341 від 23.11.06, №3385 від 27.11.06, №3391 від 28.11.06, №3396 від 28.11.06, №3402 від 28.11.06, №3415 від 29.11.06, №3435 від 30.11.06), підлягають зарахуванню в оплату нарахувань згідно з рахунком №2301 від 20.11.06 (за розрахунковий період з 20.10.06 по 20.11.06); платежі, що надійшли у грудні 2006р., на загальну суму 27100грн. (платіжні доручення №3462 від 01.12.06, №3494 від 05.12.06, №3544 від 11.12.06, №3563 від 12.12.06, №3588 від 13.12.06, №3808 від 14.12.06, №3653 від 15.12.06, №3686 від 18.12.06, №3713 від 20.12.06, №3782 від 22.12.06, №3806 від 25.12.06, №3845 від 26.12.06), як повну оплату нарахувань згідно з рахунком №2588 від 20.12.06 (за розрахунковий період з 20.11.06 по 20.12.06) та частково, в розмірі 5034,34грн., як плановий платіж за розрахунковий період з 20.12.06 по 20.01.07.

Позицію відповідача щодо віднесення в погашення нарахувань спірного періоду платежу в розмірі 61790грн., проведеного згідно з платіжним дорученням №7 від 30.11.06 (а.с.122,123), суд відхиляє як безпідставну, оскільки, як вбачається із вказаного у платіжному дорученні №7 від 30.11.06 призначення платежу, вказана оплата здійснювалась відповідно до договору №705Е/404 від 19.10.2006р. "Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 22.05.06 №705", яким передбачено погашення заборгованості періоду з 2000р. по 2004р.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, суд встановив, що станом на день заявлення позову заборгованість відповідача за спожиту протягом спірного періоду активну електроенергію становила суму 63113,85грн. Вимоги в частині 39600грн. боргу за активну електроенергію заявлено безпідставно.

Заявою №6-5-32 від 30.01.2009р. позивач повідомив суду, а представником відповідача усно підтверджено про погашення в період після пред’явлення позову заборгованості за активну електроенергію на загальну суму 59265,53грн, в т.ч. 17765,53грн. оплачено згідно з договором від 08.08.08 "Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 25.04.08 №440" та 41500грн. –згідно з договором від 24.09.08 "Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 25.04.08 №440".

Враховуючи факт здійсненого відповідачем часткового погашення боргу після пред’явлення позову та порушення провадження у справі, суд на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі в частині стягнення 59265,53грн. боргу за спожиту активну електроенергію.

Стягненню підлягає заборгованість за активну електроенергію в розмірі 3848,32грн. Вимоги в частині стягнення 39600грн. боргу за активну електроенергію заявлено безпідставно, в задоволенні таких вимог слід відмовити.

Проведеним судом перерахунком інфляційних та 3% річних, які на підставі ст.625 Цивільного кодексу України підлягають нарахуванню із простроченого боргу за весь період прострочки, встановлено, що із існуючого в період з червня 2006р. по квітень 2008р. (за вказаний період прострочки проведено нарахування інфляційних та річних згідно з розрахунком позивача) простроченого боргу підлягають нарахуванню інфляційні в розмірі 11310,50грн. та 1233,38грн. 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог в частині інфляційних та 3% річних слід відмовити.

Вимоги в частині пені суд вважає заявленими безпідставно, оскільки договором №04-0094 від 09.02.2004р. не визначено конкретного розміру пені, яка підлягає оплаті Споживачем за порушення термінів оплати спожитої електроенергії.

Положеннями п.2 ст.551 Цивільного кодексу України, п.4 ст.231 Господарського кодексу України встановлено обов’язковість визначення у договорі сторін, яким передбачено застосування штрафної санкції, конкретного розміру такої санкції.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 26736,93грн., в т.ч. 3848,32грн. боргу за активну електроенергію, 10344,73грн. боргу за реактивну електроенергію, 11310,50грн. інфляційних, 1233,38грн. 3% річних. Провадження у справі в частині стягнення 59265,53грн. боргу за активну електроенергію підлягає припиненню. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. За правилами ст..49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 847,29грн. та 71,98грн. –витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго” (м. Ужгород, вул.Брестська,3, і.к. 05465241) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (м. Ужгород -Оноківці, вул.Головна,57, і.к. 00131529) 26736,93грн. (в т.ч. 3848,32грн. боргу за активну електроенергію, 10344,73грн. боргу за реактивну електроенергію, 11310,50грн. інфляційних, 1233,38грн. 3% річних) та 919,27 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення 59265,53грн. основного боргу за активну електроенергію припинити.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович

Рішення, оформлене відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України, підписано 19.03.09.