Рішення № 34383136, 22.10.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/10782/12

2/119/199/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ квартири, визнання права власності на квартиру, яка відповідає ? частки, припинення спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частки квартири АДРЕСА_1; про визнання за нею права власності на квартиру, яка відповідає ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; про припинення права спільної часткової власності (а.с. 2,3, 32,33).

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що їй на праві власності належить 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, яку вона отримала на підставі мирової угоди від 24.06.2004 року, затвердженої ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 24.06.2004 року, право власності зареєстровано 28.08.2008 року. Відповідачу ОСОБА_3 належить 1/2 частки зазначеної квартири. Відповідач заважає їй користуватися зазначеною квартирою, яка знаходиться у їхній спільної часткової власності. Рішенням Феодосійського міського суду від 11.10.2011 року між нею та ОСОБА_3 визначено порядок користування спірною квартирою. Так, у користування позивачці було надано кімнату площею 10,10 кв.м., відповідачу надано кімнату площею 10,40 кв.м., третю кімнату площею 16.00 кв.м., кухню, туалет, ванну кімнату залишено у загальному користуванні. Після вселення позивачки у спірну квартиру, відповідач продовжує здійснювати їй перешкоди у користуванні квартирою, погрожує їй, не дає користуватися кухнею, туалетом, внаслідок чого, спільне проживання з відповідачем у спірної квартирі є неможливим. Вважає необхідним виділити їй в натурі 1/2 частки зазначеної квартири.

У судовому засіданні позивач та його представник, повноваження якого оформлено належним чином, позовні вимоги підтримали, та просили розділити квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до четвертого варіанту експертизи, при якому вартості часток є рівні. Крім того, всі переобладнання, яки необхідно здійснити відповідно до четвертого варіанту експертизи, здійснює позивачка.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у якості причини не явки, надано довідку про те, що він 21.10.2013 року був на прийомі у лікаря. Будь-яких інших відомостей з приводу діагностування захворювання, лікування, тощо відповідач не надав. Відомостей про неможливість представника відповідача прийняти участь у судовому засіданні до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуюче наведене, те, що інтереси відповідача представляє представник, який був особисто присутнім у судовому засіданні 14.10.2013 року, та за заявою якого було оголошено перерву для надання можливості узгодити з відповідачем варіанти розділу спірної квартири або мотиви непогодження з позовом та висновками експертизи, суд, вважає можливим розглянути справу у заочному порядку, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача його представника, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі мирової угоди від 24.06.2004 року, яку затверджено ухвалою Феодосійського міського суду від 24.06.2004 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками, кожний відповідно ? частки, квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11-13).

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не утворювалось (а.с.135).

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Поділ майна, що є у спільній частковій власності, регулюються положеннями ст. 367 ЦК України. Згідно вказаної норми закону майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з того, що у судовому засіданні позивачка просила поділити квартиру, та того, що при виділі у натурі із спільної часткової власності частки ОСОБА_1, спільна часткова власність припиняється й для ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про необхідність поділу спірної квартири.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 367 ЦК України слід дійти висновку, що виділ (поділ) будинку, квартири, що перебувають у спільній часткової власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку (квартири) із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку (квартири) в ізольовані приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги в частині про поділ квартири АДРЕСА_1, про припинення права спільної часткової власності підлягають задоволенню.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної та будівельно - технічної експертизи № 2603/2604 від 15.03.2013 року (а.с. 57-116), розділити спірну квартиру АДРЕСА_1, з виділом кожному із співвласників по житловій кімнаті, можливо. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, визначена порівняльним підходом, в цінах, що діють на дату оцінки 12.02.2013 року складає 275455,00 грн..

У висновку експертизи запропоновано 4 варіанта розділу квартири АДРЕСА_1.

При четвертому варіанті розділу квартири АДРЕСА_1 запропоновано:

- на ? частки співвласнику ОСОБА_1 виділити приміщення № 5 (житлова кімната) площею 10,4 кв.м., № 6 (житлова кімната) площею 10,1 кв.м., № 7 )комора) площею 0,6 кв.м., № 8 (комора) площею 0,8 кв.м., № 9 (коридор) площею 2,3 кв.м. та частку приміщення № 4 (житлова кімната) площею 2,85 кв.м, загальною площею 27,05 кв.м вартістю 137727,50 грн. (275455 : 54,1 х 27,05), що і належить на ідеальну частку;

- на ? частки співвласнику ОСОБА_3 виділити приміщення № 1 (передпокій) площею 3,1 кв.м, № 2 (туалет) площею 3,1 кв.м, № 3 (кухня) площею 6,0 кв.м, № 10 (коридор) площею 1,7 кв.м та частку приміщення № 4 (житлова кімната) площею 13,15 кв.м, загальною площею 27,05 кв.м вартістю 137727,50 грн. (275455 : 54,1 Х 27,05), що і належить на ідеальну частку.

У додатку № 4 до висновку судової оціночно-будівельної та будівельно технічної експертизи № 2603/2604 від 15.03.2013 року межа розподілу позначена червоним кольором

При даному варіанті поділу необхідно виконати наступні переобладнання квартири АДРЕСА_1:

- у зовнішній стіні приміщення № 5 (житлова кімната) влаштувати зовнішній дверний проріз замість віконного прорізу,

- влаштувати зовнішні сходи до стіни приміщення № 5 (житлова кімната) з боку двору,

- у приміщенні № 5 (житлова кімната) влаштувати перегородку з дверним прорізом, яка розділить вищевказане приміщення на три різні за площею: 4,0 кв.м, 1,7 кв.м, 2,3 кв.м, ,

- у приміщенні № 5-2 площею 1,7 кв.м влаштувати кухню-нішу з устроєм електроплити та мийки,

- у приміщенні № 7 (комора) встановити унітаз,

- у приміщенні № 4 (житлова кімната) влаштувати перегородку, яка розділить вищевказане приміщення на два різні за площею: 13,0 кв.м, 2,7 кв.м,

- квартири обладнати незалежними системами водо- та електропостачання, каналізацією, вентиляцією.

Вартість необхідних будівельних робіт за ринковими цінами на дату проведення експертизи, при виконанні робіт господарським способом, становить 45550,00 грн.. Вартість встановлення електричного та сантехнічного обладнання складає 6353,00 грн.. Таким чином, загальна вартість будівельних робіт по переплануванню приміщень та переобладнанню інженерного благоустрою становить 51903,00 грн. (45550 + 6353).

Судом досліджено рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради, АР Крим № 535 від 25 липня 2013 року, згідно якого дозволено проведення переобладнання квартири АДРЕСА_1 з урахуванням другого та четвертого варіантів висновку судової оціночно-будівельної та будівельної-технічної експертизи № 2603/2604 від 15.03.2013 року (а.с. 139).

Враховуюче те, що при четвертому запропонованому експертом варіанті поділу квартири вартість приміщень, яки пропонуються виділити позивачу та відповідачу, складають по 137727,50 грн. кожному відповідно, що і належить на ідеальні частки, усі переобладнання здійснює позивач, суд вважає можливим здійснити поділ в натури спірної квартири відповідно до четвертого варіанту, запропонованому у висновку судової оціночно-будівельної та будівельної-технічної експертизи № 2603/2604 від 07.12.2012 року.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. ст. 182, 382 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині про визнання за позивачкою права власності на квартиру, яка відповідає ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, тобто, як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Розподіл судових витрат між сторонами суд проводить відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні 22.10.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 25.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 356-367 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити квартиру АДРЕСА_1 наступним чином:

- на ? частки співвласнику ОСОБА_1 виділити приміщення № 5 (житлова кімната) площею 10,4 кв.м., № 6 (житлова кімната) площею 10,1 кв.м., № 7 )комора) площею 0,6 кв.м., № 8 (комора) площею 0,8 кв.м., № 9 (коридор) площею 2,3 кв.м. та частку приміщення № 4 (житлова кімната) площею 2,85 кв.м;

- на ? частки співвласнику ОСОБА_3 виділити приміщення № 1 (передпокій) площею 3,1 кв.м, № 2 (туалет) площею 3,1 кв.м, № 3 (кухня) площею 6,0 кв.м, № 10 (коридор) площею 1,7 кв.м та частку приміщення № 4 (житлова кімната) площею 13,15 кв.м, загальною площею 27,05 кв.м.

У додатку № 4 до судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 2603/2604 від 15.03.2013 роу межа розподілу позначена червоним кольором.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання квартири АДРЕСА_1:

- у зовнішній стіні приміщення № 5 (житлова кімната) влаштувати зовнішній дверний проріз замість віконного прорізу,

- влаштувати зовнішні сходи до стіни приміщення № 5 (житлова кімната) з боку двору,

- у приміщенні № 5 (житлова кімната) влаштувати перегородку з дверним прорізом, яка розділить вищевказане приміщення на три різні за площею: 4,0 кв.м, 1,7 кв.м, 2,3 кв.м, ,

- у приміщенні № 5-2 площею 1,7 кв.м влаштувати кухню-нішу з устроєм електроплити та мийки,

- у приміщенні № 7 (комора) встановити унітаз,

- у приміщенні № 4 (житлова кімната) влаштувати перегородку, яка розділить вищевказане приміщення на два різні за площею: 13,0 кв.м, 2,7 кв.м,

- квартири обладнати незалежними системами водо- та електропостачання, каналізацією, вентиляцією.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 214,60 грн., витрати по оплаті експертизи в сумі 4119,96 грн., а всього 4333 (чотири тисячі триста тридцять три) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (код ЄДРПОУ Феодосійського міського суду 02897135) недоплачену суму судового збору у розмірі 1162,65 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: /підпис/ Бистрякова Д.С.

З оригіналом згідно -

Суддя: Секретар: