Рішення № 34382976, 04.09.2013, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1301/13-ц

Провадження № 2/280/480/13

РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 21 листопада 2006 року укладено між останнім та відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № ZHKWGK00000010 за яким останній отримав 5400 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% з кінцевим терміном повернення 18.11.2016року. На забезпечення виконання цих зобов'язань 21.11.2006 року було укладено договір іпотеки за яким відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок розташований в АДРЕСА_1. Однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач ОСОБА_1 не виконує, а тому існує заборгованість по договору кредиту в сумі 8785,85 Доларів США, а тому просять звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу банком.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.

Суд, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 21 листопада 2006 року укладено між останнім та відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № ZHKWGK00000010 за яким останній отримав 5400 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% з кінцевим терміном повернення 18.11.2016року. На забезпечення виконання цих зобов'язань 21.11.2006 року було укладено договір іпотеки за яким відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок розташований в АДРЕСА_1. Однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач ОСОБА_1 не виконує, а тому існує заборгованість по договору кредиту в сумі 8785,85 Доларів США.

В ході розгляду справи представник позивача направив на адресу суду клопотання про залишення без розгляду вимоги в частині, що зазначена в п. 2 прохальної частини позовної заяви, а саме: про виселення та зняття з реєстраційного обліку осіб, які прописані та проживають в предметі іпотеки за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04 вересня 2013 року клопотання представника позивача задоволено.

Також, в ході розгляду справи встановлено, що в спірному житловому будинку проживають малолітні діти відповідачів - син ОСОБА_2, 2004 р.н. та ОСОБА_3, 2010р.н.

Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору № ZHKWGK00000010 від 21.11.2006року, розрахунком заборгованості по вказаному договору кредиту, договором іпотеки від 21.11.2006 року, довідкою з місця проживання відповідачів про склад сім»ї від 12.07.2013 року, копіями свідоцтв про народження дітей.

Таким чином враховуючи викладене та виходячи також з вимог ст. 177 СК України, ч.3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», то без дозволу органу опіки і піклування неможна укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, здійснювати відчуження житла, а також згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням на рівні з власником або наймачем, органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Крім цього, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна, неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень, органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей, для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування, а як встановлено судом то дозвіл органу опіки та піклування щодо відчуження спірного будинку в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 177 СК України, ч.3ст.17, ч.2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2006 року - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко