Постанова № 34382958, 16.10.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10716/13-п

Провадження № 3/234/1490/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «ЮЗ Золото», яка мешкає: м.Краматорськ, ОСОБА_2, 18-62,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені її права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «ЮЗ Золото», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, заниження податку на додану вартість на суму 35670 грн., в т.ч. за жовтень 2012 року на суму 35670 грн..

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 346119 від 29.07.2013 року, актом № 124/22-01-33792379.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнала, надала суду письмові заперечення, та пояснила, що згідно протоколу вчинене нею правопорушення полягає у заниженні ПДВ на суму 3570,00 грн., однак таке ствердження не доведене, оскільки акт позапланової документальної перевірки від 29.07.2013 року №124/22-01033792379, складений ДПІ у м. Краматорську ТОВ «ЮЗ Золото» не узгоджений; податкове повідомлення-рішення від 27.08.2013 року №0000072201/3172 прийняте на підставі даного акту, оскаржено в Донецький окружний адміністративний суд, оскільки воно є противоправним та необґрунтованим, прийнятим з істотним порушенням норм матеріального права, без зясування фактичних обставин справи, таким, що підлягає скасуванню. Сума ПДВ, незаконно донарахована ДПІ у м. Краматорську та включена до податкового кредиту Товариства, була фактично сплачена контрагентом ПП «АВК Антей». Всі інші тези, викладені у акті документальної перевірки, є лише припущеннями. Таким чином, складений на підставі акту документальної перевірки адміністративний протокол є незаконним, таким, що порушує її конституційні права.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: