Ухвала суду № 34382825, 23.10.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

23 жовтня 2013 року

Справа № 203/6584/13-ц

2/0203/2212/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового

збору, однак з його змісту не можливо зрозуміти, яку саме суму було сплачено

і з яким призначенням.

18 жовтня 2013 року позивач повідомив Кіровський районний суд м. Дніпропетровська про виконання ухвали суду від 10 жовтня 2013 року. Між тим недоліки, зазначені в ухвалі, ним усунуті так і не були (платіжне доручення виконано у нерозбірливому вигляді, дрібним шрифтом), що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян