Ухвала суду № 34382723, 22.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1787/13-ц Провадження № 22-ц/795/2292/2013 Головуючий у I інстанції -Криворученко Д. П. Доповідач - Страшний М. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.,при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Чернігівського районного суду від 07 серпня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки „Президент-Клуб" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду від 07 серпня 2013 року задоволено позов КС „Президент-Клуб" та стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 41 902 грн. 93 коп. та 419 грн. 03 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення про стягнення з нього на користь позивача 35 454 грн. 95 коп. заборгованості, зменшивши суму нарахованих відсотків до 5 393 грн. 27 коп. На думку апелянта, п. 3.5 кредитного договору, який встановлює відповідальність позичальника за неналежне виконання умов договору, є за своєю природою неустойкою, до вимог про стягнення якої застосовується скорочена позовна давність в один рік.

В письмових запереченнях КС „Президент-Клуб" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з нього нарахованих відсотків, вважаючи, що його відповідальність за несвоєчасне виконання договору є неустойкою, що дорівнює відсотковій ставці за кредитним договором.

Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між КС „Президент Клуб" та ОСОБА_7 укладено договір кредиту № 1855 К, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 15 000 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,1095 % у день за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту, строком на 24 місяці (а.с.4).

Пунктом 3.5 вказаного договору передбачено, що при порушенні строків сплати кредиту та (або) процентів більше ніж на три дні, процентна ставка вказана у п. 3.1., подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

КС „Президент Клуб" умови кредитного договору були виконані в повному обсязі та надано позичальнику вказані кредитні кошти (а.с.6), проте позичальник умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконував, в зв'язку з чим станом на 21 червня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 41 902 грн. 93 коп.

З розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.7), який жодним чином відповідачами спростований не був, вбачається, що заборгованість ОСОБА_7 перед банком складається з 13 670,46 грн. заборгованості за тілом кредиту та з 28 232,47 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, які нараховувались кредитною спілкою у відповідності до п. 3.1 та п.3.5 укладеного кредитного договору.

В пункті 27 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року роз'яснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Оскільки відсотки були нараховані кредитною спілкою згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору, доводи апелянта про те, що ці відсотки є неустойкою є необґрунтованим та грунтуються на невірному розумінні апелянтом вимог закону, що регулює спірні правовідносини.

Рішення суду в частині нарахування відсотків є законним та обгрунтованим, постановленим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Чернігівського районного суду від 07 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: