Ухвала суду № 34382133, 25.10.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3327/13-а

УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В..,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лукян С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь адміністративну справу за заявою ОСОБА_3 до Комунального Підприємства «Великодолинське» про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивачка звернулася до суду із заявою, у якій зазначала, що постановою Овідіопольського районного суду від 19 серпня 2013 року по даній справі ухвалено судове рішення про зобов'язання відповідача , як розпорядника інформації, у триденний строк надати ОСОБА_3 письмову інформацію: щодо надання докуменітв, які послужили підставою для приняття рішення Великодолинської селищної ради від 17 травня 2013 року.

Постанова суду набрала законної чинності 29.08.2013 року, проте виконана не була, а звіт суду був поданий, який не відповідає чинному законодавству, тому позивачка просить суд в порядку ст. 267 КАС України встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та накласти штраф на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови суду.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав доводи заяви.

Представник відповідача з заявою не згодний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступного.

06 вересня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області був направлений звіт про виконнаная постанови суду. Представник позивачки не заперечує, що дійсно ОСОБА_3 отримала у відповідача копію планової калькуляції та копію рішення селищної ради від № 691 від 17.05.2013 року, але вважає, що відповідач не надав публічну інформації в повному обсягу. Представник відповідача стверджує, що інших остаточних документів, які були підставою для прийнятті рішення не має. Виходячи з обвствин, які були встановлені судом, суд вважає, що відповідач дійсно надав публічну інформацію позивачки. Характер, обєм даної інформацієї не є предметом розгляду даного провадженя, дані првовідносини повині розглядатись в іншому порядку, а тому суд приходить до висновку, що заява про встановлення додаткового строку на подання звіту та накладення штрафу за невиконання постанови суду є не обгрунтованою та не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 72 ч.1,158-163,267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяві ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на подання звіту та накладення штрафу за невиконання постанови суду - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П. Л. Кириченко