Постанова № 34381669, 28.10.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9963/13-а

2-а/243/263/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради Донецької області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи свої вимоги наступним: 12.10.2013 року вона отримала постанову про адміністративне від 03.10.2013 року яка прийнята адміністративною комісією при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради стосовно неї і притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпроАП України та накладено стягнення у розмірі 510 грн. штрафу. З зазначеною постановою ОСОБА_2 не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин: 30.09.2013 року працівниками міліції відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, начебто вона продала алкогольну продукцію неповнолітній особі, але при складані протоколу про адміністративне правопорушення вона пояснила працівникам міліції, що здійснила продаж алкогольної продукції особі, якій на вигляд 21-22 роки, також їй не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення; її не було повідомлено про розгляд справи про вчинення нею адміністративного правопорушення; вважає що вона була позбавлена можливості довести відповідачу про відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності. Правилами торгівлі алкогольними напоями встановлено, що продавець зобов'язаний отримати у покупця, який купує алкогольні напої чи тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення ним вісімнадцятирічного віку. Оскільки жоден нормативний документ не визначає критерії або спосіб визначення віку покупця, вона не змогла це зробити виключно по зовнішньому вигляду. За зовнішніми ознаками особа, зазначена в протоколі, виглядала на 21-22 роки. Жодного сумніву відносно того, що покупець є повнолітнім у неї не виникло, і вона була впевнена тому, що йому 21-22 роки, а отже у неї були відсутні підстави вимагати у покупця документи, що підтверджують його вік.

Просила визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, на задоволенні яких наполягала, дала пояснення, які співпадають із викладеним в позові, додатково пояснила наступне: 17.04.2013 року продавець іншого магазину, належного ПП ОСОБА_5 - ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпроАП України саме за те що, ОСОБА_3 продала неповнолітньому ОСОБА_4 алкогольні напої. Вважає, що неповнолітній ОСОБА_4 не був тією самою особою, яка придбала у неї пиво, що все це було підроблено працівниками міліції, так, як вона зустрічалася після складання протоколу з ОСОБА_4 та запитувала у нього, чи дійсно він купляв у неї пиво, на що ОСОБА_4 нічого не відповів, тільки почервонів.

Представник відповідача до суду не з'явився, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило, ніяких відомостей по справі до суду не надав.

Розглядаючи справу суд виходив з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КпроАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 284 КпроАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У резолютивній частині постанови від 03.10.2013 року зазначено: «Накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на гр. ОСОБА_1 у розмірі 510 (П'ятсот десять) грн.», постанова містить зазначення органу, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпроАП.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 255 КУпроАП складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпроАП віднесено до компетенції уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ.

Санкція ч. 2 ст. 156 КУпроАП України передбачає розмір покарання від 30 до 100 НМДГ, станом на час розгляду справи складає 510-1700 грн.

Таким чином, призначене позивачеві адміністративне покарання призначено в межах санкції ч. 2 ст. 156 КУпроАП України і є мінімальним за скоєння порушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КпроАП України, у зв'язку з чим суд вважає, що при призначенні покарання адміністративна комісія при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради врахувала як характер вчиненого правопорушення, так і особистість правопорушника та інші фактори, які відповідно до ст.ст. 33-35 КпроАП України потрібно враховувати під час складання постанови.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності. Але з презумпції вини суб'єкта владних повноважень не випливає його автоматичний програш у справі, якщо він жодним чином не відреагував на позов або просто його не визнав. Презумпція вини не є абсолютною і не може, як у судовому процесі прецедентної системи права, де відсутність заперечення позову та нез'явлення відповідача у судове засідання розцінюватися судом як визнання позову і тягнути за собою задоволення позову.

Отже, застосування принципу презумпції винуватості суб'єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі. Невиконання обов'язку відповідача довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе рішення.

Розглядаючи справу, суд приходить до висновку про те, що під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпроАП України 03.10.2013 року не було порушено вимог КпроАП України, так, як зі змісту постанови слідує, що правопорушення було виявлено саме у сфері обороту спиртних напоїв, до адміністративної відповідальності притягнуто продавця ФОП «ОСОБА_5.», яка здійснила продаж пива неповнолітній особі, по справі винесена постанова, яка відповідає вимогам ст. 284 КпроАП України, копія якої в наступний день була надіслана правопорушнику.

Позивач суду клопотань про витребування доказів, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року не заявляла.

У тексті позовної заяви позивач зазначає, що вона не вимагала у покупця паспорту або іншого документу на підтвердження його віку, так, як вважала що покупцю є 21-22 роки.

З наданої суду копії паспорту громадянина України ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року і на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності йому не виповнилося 18 років.

Позивач жодного доказу на те, що придбання пива 30.09.2013 року здійснювала інша особа. ніж неповнолітній ОСОБА_4, суду не надала, в своїх пояснення у позові, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила про те, що вона сама не переконалася у віці покупця, не стала вимагати у нього документу на підтвердження його віку.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КпроАП України 03.10.2013 року є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам законодавства України, відповідно до чого позовні вимоги про визнання неправомірною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 2, 254, 258, 283, 284, 287-293 КпроАП України, ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка працює продавцем у магазині «Еліс» ПП ОСОБА_5, мешкає: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 копійка. на р/р 31210206700075 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, КОД ЄДРПОУ (суду) - 26503448, КОД ЄДРПОУ (банку) -34686605, МФО 834016.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2013 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський